Решение по делу № 12-27/2020 от 20.02.2020

       Дело № 12-27/2020

УИД 35MS0046-01-2019-004473-76

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье                                                16 марта 2020 года

    Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 26.12.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьяловой Е.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием в состоянии крайней необходимости,

установила:

    15.11.2019 старшим УУП МО МВД России «Верховажский» в отношении Завьяловой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 22.10.2019 в 19 часов 00 минут она в пристройке квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений применила насильственные действия в отношении В.Н., а именно: брызнула в лицо из газового (перцового) баллончика, чем причинила ему физическую боль.

В судебном заседании Завьялова Е.С. пояснила, что в ходе конфликта с В.Н., который замахнулся на нее, она увернувшись и испугавшись, достала баллончик и прыснула ему в лицо.

Потерпевший В.Н. пояснил, что Завьялова Е.С. и ее супруг выгоняли его из дома, при этом нецензурно выражались. Он не имел намерений применить к ним насильственные действия, между тем, неожиданно ему в глаза брызнули спреем.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление, об отмене которого в жалобе просит В.Н., ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу.

В.Н. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что не желает привлекать к административной ответственности Завьялову Е.С., просит прекратить производство по делу, но по иному основанию, поскольку крайней необходимости в ее действиях не имелось.

Завьялова Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала ее не подлежащей удовлетворению. Пояснила суду, что в ходе конфликта с В.Н. действительно брызнула ему в лицо из газового баллончика, когда увернулась от его удара, поскольку испугалась.

Проверив материалы дела, заслушав В.Н., Завьялову Е.С., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

23.10.2019 в МО МВД России «Верховажский» поступило заявление В.Н., согласно которому 22.10.2019 около 19 часов Завьялова Е.С. в ходе ссоры направила струю из баллончика ему в лицо, попала в глаза, в результате чего он испытал физическую боль.

25.10.2019 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого получены объяснения участников конфликта.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о действии Завьяловой Е.С. в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Завьялова Е.С. и, объясняя необходимость защиты от потерпевшего, её действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Завьяловой Е.С. носили вынужденный характер.

Несогласие В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Завьялова Е.С. действовала в целях защиты от противоправных действий В.Н., то есть в состоянии крайней необходимости.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 26.12.2019 оставить без изменения, жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.Ю. Жукова