Решение по делу № 33-1612/2024 от 15.04.2024

Дело № 33-1612/2024                                                                             Судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2024 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский», УМВД России по Тульской области на решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года по иску Гусева Андрея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия начальника следственного отдела.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он с 27 октября 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Романовым А.Е., является единственным законным собственником транспортного средства УАЗ «Патриот» №, государственный регистрационный знак №

14 октября 2018 года следственным отделом МОМВД России «Кимовский» возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного транспортного средства с территории бывшей автоколонны <адрес>

15 февраля 2019 года сотрудниками следственного отдела МОМВД России «Кимовский» спорный автомобиль изъят у него в ходе выемки в рамках предварительного расследования как предмет преступного посягательства и признан вещественных доказательством по делу.

27 декабря 2019 года по указанному уголовному делу вынесен приговор в отношении ФИО8, который продал спорный автомобиль ФИО5 В приговоре решена судьба спорного автомобиля, как вещественного доказательства по уголовному делу, который суд постановил передать законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

После вынесения приговора он (истец) обратился в следственный отдел МОМВД России «Кимовский» с заявлением о возврате изъятой у него автомашины, мотивируя, что является, как указано в приговоре, ее законным владельцем. В выдаче автомашины отказано, поскольку, как полагал начальник следственного отдела ФИО6, спор о принадлежности вещественного доказательства должен быть решен в суде.

Исходя из вступивших в законную силу решений по гражданским делам от 24 июня 2019 года и 16 марта 2020 года, он является добросовестным приобретателем, приобрел автомашину у ФИО5, являющегося также добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО5, недействительным не признан, никем не оспорен, т.е. он являлся весь этот период времени законным владельцем автомашины.

После вынесения указанных судебных решений он также неоднократно обращался в следственный отдел МОМВД России «Кимовский» с заявлениями о возврате изъятой у него автомашины, однако, в удовлетворении указанных заявлений отказывалось.

В мае 2023 года получен ответ из Прокуратуры Тульской области, из которого следовало, что по жалобе проведена проверка, установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, вынесено представление об их устранении в адрес начальника СО МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области ФИО6 Прокуратура Тульской области в данном ответе указывает, что не исполнен приговор судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области в части возврата автомашины законному владельцу, которым все это время являлся Гусев А.В. Кимовскому межрайонному прокурору указано на недопущение впредь нарушений требований организационно-распорядительных документов Генеральной Прокуратуры РФ, регламентирующих осуществление надзора за процессуальной деятельность органов следствия.

7 июня 2023 года автомашина была ему возвращена.

Когда он забирал автомашину УАЗ «Патриот» №, убедился, что все время, то есть более 4-х лет транспортное средство хранилось на улице, то есть в ненадлежащих условиях. При визуальном осмотре он увидел, что автомашина проржавела, имеются многочисленные коррозии металла по всей поверхности машины, расколы накладки подножки бамперов, обивка салона грязная, на ней имелись следы плесени, автомашина не заводилась, однако, согласно протоколу выемки транспортного средства, автомобиль механических повреждений не имел, лишь в районе левого заднего фонаря на кузове имелись многочисленные царапины.

Исходя из выводов проведенной технической экспертизы транспортного средства УАЗ «Патриот» №, изложенной в заключении № 350/23, по состоянию на 8 июня 2023 года наличие, характер, объём технических повреждений, причиненных транспортному средству определены и изложены в акте осмотра № 350/23, являющемся приложением №1 к фототаблице, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Согласно акту, автомашина имеет коррозию металла по всему корпусу автомашины, накладки на подножках бамперов расколоты, обивка салона грязная, на ней имеются следы плесени, более подробно повреждения перечислены в вышеуказанном акте. Анализ представленных документов с изучением направления, расположения и характера повреждений дает основания установить, что все они являются следствием ненадлежащего хранения. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован экспертом в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 973 руб.

Все выявленные на его автомобиле повреждения, указанные в акте осмотра №350/23, были получены транспортным средством во время его ненадлежащего хранения на улице во дворе МОМВД России «Кимовский», причем удержание автомашины на протяжении 4-х лет 4-х месяцев было незаконным и беспричинным, что было уже установлено Прокуратурой Тульской области, ранее было признано Кимовской межрайонной прокуратурой.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий и бездействия начальника следственного отдела МОМВД России «Кимовский» ФИО6 в размере 166 973 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4 539,46 руб.

В судебном заседании истец Гусев А.В. и его представитель Мартынова Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский» по доверенности ФИО6 иск не признал.

Представитель ответчиков - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющейся одновременно представителем третьего лица УМВД России по Тульской области, согласно доверенностям Воронина Т.Ю. иск не признала.

Третьи лица - Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года постановлено:

иск Гусева А.В. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий и бездействия начальника следственного отдела МОМВД России «Кимовский» в размере 166 973 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. оплаченную государственную пошлину в размере 4 539,46 руб.;

в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский» - отказать.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский», УМВД России по Тульской области выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Гусевым А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Гусева А.В. и его представителя Мартыновой Е.В., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, МОМВД России «Кимовский», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенностям Ворониной Т.Ю., заслушав свидетеля ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 24 октября 2018 года следователем следственного отдела МОМВД России «Кимовский» возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства УАЗ «Патриот» №, государственный регистрационный знак №, в период с 25 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, принадлежащего ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства УАЗ «Патриот» № Гусев А.В. является его собственником в соответствии с договором купли-продажи от 27 октября 2018 года, дата регистрации в органах ГИБДД 30 октября 2018 года.

15 февраля 2019 года указанный автомобиль изъят у собственника Гусева А.В., при этом в протоколе выемки указано, что данное транспортное средство видимых механических повреждений не имеет. В районе левого заднего фонаря на кузове многочисленные царапины, автомобиль опечатан. Протокол составлялся следователем – заместителем начальника следственного отдела МОМВД России «Кимовский» ФИО1

27 декабря 2019 года по уголовному делу вынесен приговор, которым ФИО8 осужден по ч. 1ст. 330 УК РФ. В приговоре указано, что вещественное доказательство - автомашину УАЗ «Патриот» № передать законному владельцу. Разъяснено, что споры о принадлежности вещественного доказательства решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль Гусева А.В. хранился на территории МОМВД России «Кимовский».

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 18 января 2018 года между ФИО2 и ФИО8, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Гусева А.В. и возвращении в собственность истца.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что по сведениям ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован: с 7 июня 2012 года по 4 июля 2018 года за ФИО2; с 5 июля по 29 октября 2018 года за ФИО5; с 30 октября 2018 года за Гусевым А.В.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что собственниками транспортного средства УАЗ «Патриот» №, государственный регистрационный знак № являлись: ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года, заключенного с ООО «НовоМоторс»; ФИО8 на основании договора купли-продажи от 18 января 2017 года, заключенного с ФИО2; ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года, заключенного с ФИО8; Гусев А.В. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2018 года, заключенного с ФИО5

После вынесения приговора Гусев А.В. неоднократно обращался в МОМВД России «Кимовский» с заявлениями о возвращении принадлежащего ему транспортного средства, однако, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 5 ноября 2019 года жалоба представителя Гусева А.В. – Мартыновой Е.В. на отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу удовлетворена. Решение заместителя начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, №, на ответственное хранение Гусеву А.В., признано незаконным и необоснованным. Указано об обязанности заместителя начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Гусеву А.В., ФИО5 о признании сделки от 27 октября 2018 года недействительной, об истребовании транспортного средства от добросовестного приобретателя; удовлетворены встречные исковые требования Гусева А.В. к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомобиля УАЗ Патриот, №, заключенного 10 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО4

4 августа 2020 года Гусев А.В. обратился в Кимовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействия сотрудников следственного отдела МОМВД России «Кимовский».

13 августа 2020 года Кимовским межрайонным прокурором вынесено постановление об удовлетворении жалобы Гусева А.В., в адрес руководителя СО МОМВД России «Кимовский» вынесено представление. Прокурором установлено, что в настоящее время законным владельцем спорного автомобиля является Гусев А.В., однако, до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, что является нарушением.

Спорный автомобиль заявителю не возвращен.

13 апреля 2023 года Гусев А.В. обратился с жалобой в Прокуратуру Тульской области.

Согласно ответу И.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры Тульской области от 19 мая 2023 года указано о том, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, выразившимися в невозврате принадлежащего Гусеву А.В. спорного автомобиля, по указанию прокуратуры области Кимовским межрайонным прокурором 18 мая 2023 года начальнику СО МОМВД России «Кимовский» вынесено представление.

7 июня 2023 года спорное транспортное средство возвращено Гусеву А.В.

Полагая, что на автомобиле имеются повреждения, отсутствующие на момент его изъятия, Гусев А.В. обратился к специалисту, составившему акт осмотра спорного транспортного средства от 8 июня 2023 года, которым зафиксированы множественные повреждения, большинство из которых - коррозия металла и нарушение лакокрасочного покрытия, также в салоне имеются следы плесени. Из заключения специалиста следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 973 руб.

Из информационного письма, составленного Центром Независимой Экспертизы «Овалон», следует, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, образовались в результате ненадлежащего хранения с февраля 2019 года по 7 июня 2023 года из-за отсутствия подготовки транспортного средства к хранению. Чем хуже автомобиль подготовлен к хранению и чем дольше он без эксплуатации, тем разрушительнее последствия. При должном уходе и правильной эксплуатации транспортного средства такие повреждения образоваться не должны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 82 УПК РФ, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №449, установив, что после вынесения обвинительного приговора 27 декабря 2019 года автомобиль УАЗ Патриот№, принадлежащий Гусеву А.В. на законных основаниях, возвращен владельцу спустя более трех лет, а именно 7 июня 2023 года, автомобиль Гусеву А.В. возвращен с повреждениями, отсутствующими на момент его изъятия у последнего, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Гусева А.В. суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166 973 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 539,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусев А.В. является ненадлежащим истцом по делу опровергается материалами дела, поскольку вступившими в законную силу решения Гусев А.В. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль при изъятии в качестве вещественного доказательства осмотрен на наличие видимых повреждений без участия специалиста в данной сфере, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Таким образом, обязанность точного указания индивидуальных признаков изымаемого предмета лежит не на лице, у которого оно изымается, а на лице, производившем выемку.

В протоколе выемки от 15 февраля 2019 года указано, что в ходе выемки у Гусева А.В. изъят автомобиль УАЗ «Патриот» №. Автомобиль не имеет видимых механических повреждений. В районе левого заднего фонаря на кузове имеются многочисленные царапины.

Таким образом, следователем указаны в протоколе индивидуальные признаки изымаемого автомобиля, при наличии сомнений в их полноте следователь не был лишен возможности пригласить соответствующего специалиста, чего сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста, при отсутствии предоставления доказательств это подтверждающих, также не может является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства причинения ущерба истцом представлено заключение специалиста, в котором установлен объем повреждений спорного транспортного средства с указанием причин их возникновения.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля старший следователь СО МОМВД России «Кимовский» ФИО7 пояснила, что ею спорный автомобиль выдавался истцу, перед этим автомобиль находился на открытой стоянке СО МОМВД России «Кимовский», следов плесени в салоне автомобиля она не заметила, какого-либо запаха не почувствовала, не помнит, имелись ли на автомобиле следы ржавчины.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия в основном признает их относимым, допустимым доказательством по делу. В то же время, суд считает, что ее показания в части спорных повреждений носят субъективный характер.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля, с учетом длительности периода нахождения спорного автомобиля на открытой стоянке, в том числе в холодные времена года, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, признавшим заключение специалиста надлежащим доказательством по делу, поскольку спорный автомобиль в целях установления спорных повреждений представлен специалисту на осмотр на следующий день после его возвращения Гусеву А.В., то есть непосредственно после поступления автомобиля в распоряжение истца, что исключает сомнения в достоверности описанных специалистом повреждений. Довод апеллянта о невозможности установления ряда повреждений при визуальном осмотре в момент передачи автомобиля истцу не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку у СО МОМВД России «Кимовский» не имелось препятствий для надлежащего фиксирования данных повреждений, в том числе, при необходимости с привлечением специалистов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что надлежащее хранение вещественного доказательства государственным органом не было обеспечено и это бездействие состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу.

Доводы ответчика о несогласии с данным обстоятельством без предоставления соответствующих доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы, а также от ее оплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимовский», УМВД России по Тульской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи