Решение от 02.12.2022 по делу № 33-18339/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-18339/2022 (2-4047/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2022 гражданское дело по иску Трынова Андрея Валерьевича к Трыновой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Трынов А.В. обратился в суд с иском к Трыновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3325000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 в размере 781620 рублей 76 копеек, а также по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Суд постановил признать за сторонами право собствености на 1/2 долю на квартиру <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. За Трыновым А.В. признано право собствености на автомобиль .... С Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. взыскана компенсация в размере 276450 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017 изменено в части взыскания с Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. компенсации стоимости автомобиля, сумма увеличена до 337500 рублей. 22.04.2018 стороны заключили мировое соглашение, поименовав его договором о разделе имущества между бывшими супругами, которое по свое природе фактически является мировым соглашением в порядке ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По условиям данного соглашения в собственность Трынова А.В. переходит квартира, в собственность Трыновой Е.Г. – земельный участок, автомобиль. Ответчик также выражала согласие на признание права собственности на автомобиль за Трыновым А.В. при условии выплаты им в пользу ответчика 600000 рублей в срок до 01.05.2018. При этом ответчик отказывается от взыскания денежных средств по решению суда. Со стороны истца условия мирового соглашения выполнены в полном объеме. Ответчик уклонилась от встречного исполнения обязательства в срок до 01.07.2018 в части оформления права собственности на квартиру на истца. Трынов А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 13.10.2021 в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку ответчик отказалась от его условий. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное половине стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке по состоянию на 10.02.2022 стоимость спорной квартиры составляет 6650000 рублей. Следовательно, неосновательное обогащение составляет половину стоимости квартиры – 3325000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание ложные утверждения ответчика. Представленная расписка является доказательством исполнения истцом принятого на себя обязательства в части передачи ответчику денежной сумы в размере 1650000 рублей в качестве компенсации доли в праве собственности на спорную квартиру. Суд необоснованно отклонил доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения путем сбережения имущества в виде доли в праве собственности на квартиру. Данное сбережение произошло без установленных законом оснований. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют требованиям закона. Данный срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Срок исполнения обязательства по оформлению нотариальной сделки по переходу права собственности в соответствии с условиями мирового соглашения установлен до 01.07.2018. Трынов А.В. узнал о нарушении своего права 02.07.2018. Таким образом, трехлетний срок истекает 02.07.2021. 01.07.2021 истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы подержали.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указал, что решение является законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика путем сбережения имущества за счет истца в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира <адрес>, стоимость которой составляет 3325000 рублей.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за Трыновым А.В. и Трыновой Е.Г. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> земельный участок площадью 1 505 кв.м. в <адрес>, за Трыновым А.В. признано право собственности на автомобиль ... с Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 276450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2018 данное решение изменено в части взыскания с Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. компенсации стоимости автомобиля, размер увеличен до 337500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.04.2018 сторонами подписан договор о разделе имущества между бывшими супругами. Из содержания данного договора следует, что в собственность Трынова А.В. переходит квартира <адрес>; в собственность Трыновой Е.Г. переходит земельный участок в <адрес>, автомобиль .... С целью исполнения данного договора Трынов А.В. и Трынова Е.Г. соглашаются нотариально оформить переход права собственности на недвижимое имущество надлежащим образом до 01.07.2018. Кроме того, Трынова Е.Г. согласна на признание права собственности на автомобиль за Трыновым А.В. при условии выплаты Трыновым А.В. в пользу Трыновой Е.Г. денежной компенсации в размере 600000 рублей до 01.05.2018. При условии выплаты данной компенсации Трынова Е.Г. отказывается от взыскания с Трынова А.В. компенсации в размере 337500 рублей, указанной в решении судебной коллегии от 22.03.2018, обязуется исполнительный лист на указанную сумму к исполнению не предъявлять.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно указал, что данное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, не порождает правовые последствия. Таким образом, у истца не возникло право собственности на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение на основании указанного договора о разделе имущества.

Кроме того, суд обосновано указал, что данное соглашение не может являться мировым соглашением, поскольку не утверждено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности ответчика на 1/2 долю в спорном жилом помещении возникло на основании закона (как совместно нажитое имущество), признано за ответчиком решением суда, вступившим в законную силу, а не за счет сбережения имущества, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение ответчиком денежных средств от продажи земельного участка, не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в виде стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде сбережения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, требование о взыскании стоимости данной доли удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил начало течения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что право собственности на 1/2 долю на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда 04.07.2018. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним передана истцу 17.07.2018. Кроме того, истец в апелляционной жалобе сам указывает на начало течения срока исковой давности с 02.07.2018. Факт обращения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения на течение срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд, рассмотрев требования истца в пределах заявленных, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова