Решение от 15.05.2024 по делу № 33-2886/2024 от 17.04.2024

Председательствующий: Лукашевич И.В.             Дело № 33-2886/2024

             № 2-734/2024

                                                                       55RS0006-01-2024-000197-77

Апелляционное определение

г. Омск                                               15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бинерт С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокофьева С. С. удовлетворить.

Выселить Бинерт С. А. <...> г.р., Бинерт С. С.ча <...> г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...> без предоставления другого жилого помещения».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Прокофьев С.С. обратился с иском в суд к Бинерт С.А., Бинерт С.С. в лице представителя в силу закона Бинерт С.А. о выселении из жилого помещения, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В квартире кроме истца зарегистрированы и проживают - Бинерт С. А. и Бинерт С. С.ч. Ответчик была вселена в данную квартиру как член семьи - мама истца. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Омска по гражданскому делу № <...> от <...> ответчик лишена родительских прав в отношении истца. Ответчик препятствует истцу как собственнику в пользовании, владении и распоряжении квартирой. В частности, препятствует в доступе в квартиру, не предоставляет дубликат ключей от замка на входной двери в жилое помещение, не предоставляет доступ к приборам учета потребляемых коммунальных услуг, информацию о показаниях приборов учета. При этом за время проживания в квартире у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. В настоящее время, родственные отношения сторон прекращены в связи со злоупотреблениями правами, полным игнорированием прав и законных интересов сына со стороны Бинерт С.А. Совместное проживание невозможно исходя из технических характеристик квартиры.

Просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузьменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Бинерт С.А. пояснила, что в 2007 г. приобрела спорную квартиру на имя своего несовершеннолетнего сына Прокофьева С., до настоящего времени она проживает в квартире со своим младшим сыном Бинерт С.. Соглашение о проживании в спорной квартире с истцом не достигнуто. Иного жилья не имеет.

Представитель ответчика, Бойко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, доводы письменного отзыва поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бинерт С.А. просит решение суда отменить. Обращает внимание, что на момент приобретения спорного жилого помещения по договору купли-продажи, истец являлся несовершеннолетним и не обладал личными денежными средствами. Указывает, что она является единственным плательщиком коммунальных услуг в спорной квартире. Считает, что, выселяя из спорного жилого помещения несовершеннолетнего, суд первой инстанции не выяснил мнение органа опеки и попечительства. Полагает, поскольку ответчики не признаны утратившими права пользования, оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокофьева С.С. – Кузьменко А.А., и.о. прокурора САО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, Прокофьев С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-11).

    В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <...>, Шуканов М.В., Шуканова Н.В. (продавцы) и Желтикова С.А., действующая за своего несовершеннолетнего сына – Прокофьева С.С. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил <...> г.Омска общей площадью 18 кв.м. за 830 000 руб. расчет по договору произведен полностью (л.д. 34-35).

    По сведениям из УВМ УМВД России по Омской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...> зарегистрированы ответчики Бинерт С.А. и Бинерт С.С. (л.д.39).

    Решением Советского районного суда г. Омска от <...> Бинерт С.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Прокофьева С.С. (л.д. 12-14).

    Обращаясь с иском в суд, Прокофьев С.С. указывал, что в настоящее время ответчики членами его семьи не являются, однако проживают в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, тем самым препятствуя истцу в пользовании, владении и распоряжении квартирой.

    Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что истец Прокофьев С.С. является собственником спорной квартиры с 2007 г, в настоящее время достиг совершеннолетия, намерен проживать в ней, ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры, с ним не проживают, их проживание и регистрация в спорной квартире нарушают права истца как собственника жилого помещения, поскольку лишает истца права пользоваться и распоряжаться ею, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования ответчиками жилым помещением, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

    С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном толковании норм материального права.

    В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

    Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что собственник жилого помещения может осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Как следует из разъяснений, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которых указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

    По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14).

    Согласно п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право совместного проживания с ребенком, личного воспитания ребенка и общения с ним.

    В соответствии с п. 3 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

    Согласно 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Так, из материалов гражданского дела № 2 – 1336/2021 следует, что решением Советского районного суда г.Омска от <...> Бинерт С.А. предупреждалась о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына Прокофьева С.С.

    Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> место жительства сына - Прокофьева С.С. определено с истцом - Прокофьевым С.Б.

    Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Бинерт С.А. в пользу Прокофьева С.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Прокофьева С.С.

    Решением Советского районного суда г. Омска от <...> Бинерт С.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Прокофьева С.С. (л.д. 12-14).

    Их пояснений Бинерт С.А. в суде первой инстанции следует, что алименты на содержание Прокофьева С.С. она не оплачивала в результате чего образовалась задолженность.

    Согласно представленным в материалы дела квитанциям по уплате коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, размер задолженности по электроэнергии составляет 344483,19 руб., по содержанию и текущему ремонту – 14260,50 руб. (л.д. 14,15).

    Кроме того, согласно сведениям из Роскадастра, по состоянию на <...> за Бинерт С.А. на территории РФ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1648 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (дата регистрации <...>, номер государственной регистрации:№ <...> (л.д.31-32).

    Таким образом, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о выселении Бинерт С.А. и Бинерт С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...> без предоставления другого жилого помещения.

    Доводы жалобы о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения по договору купли-продажи истец являлся несовершеннолетним и не обладал личными денежными средствами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку Бинерт С.А. действуя в интересах Прокофьева С.С. самостоятельно выразила волю на приобретение спорного жилого помещения в собственность истца.

    Указание в жалобе на то, что Бинерт С.А. является единственным плательщиком коммунальных услуг в спорной квартире, опровергаются имеющимися в деле квитанциями, согласно которым размер задолженности в спорном жилом помещении по электроэнергии составляет 344 483,19 руб., а по содержанию и текущему ремонту – 14 260,50 руб.

    Довод жалобы о том что, выселяя из спорного жилого помещения несовершеннолетнего, суд первой инстанции не выяснил мнение органа опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 78 СК РФ, участие органа опеки и попечительства обязательно при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, а также при решении вопросов о правах несовершеннолетних, у которых отсутствуют родители, усыновители, родители лишены судом родительских прав, а также в случаях, когда такие несовершеннолетние по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (ст. 31 ГК РФ).

    Таким образом участие представителя органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным.

    Кроме того, при рассмотрении данного дела права и интересы несовершеннолетнего Бинерт С.С. представлял его законный представитель - мать Бинерт С.А. в силу ст. 37 ГПК РФ и 56 СК РФ.

    Доводы жалобы, о том, что судом не дана оценка переписки с истцом в телефоне, что свидетельствует о его злоупотреблении правом при подаче данного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2024 ░.