Решение от 21.05.2021 по делу № 1-31/2021 от 24.12.2020

    УИД: 66RS0032-01-2020-000054-66            Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кировград                   21 мая 2021 года                 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Кировграда Терешкина А.В., ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого Зверева С.Г.,

защитника подсудимого – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А.,

при секретарях Гудковой Е.С., Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зверева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зверев С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:30 часов 21 декабря 2020 года до 17:00 часов 23 декабря 2020 года, точные дата и время совершения преступления следствием не установлены, Зверев С.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в секции подъезда возле <адрес>, расположенной в <адрес>, зная о том, что собственник указанной выше квартиры - Б.Н.М. отсутствует, у Зверева С.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, совершить кражу имущества принадлежащего Б.Н.М., на что тот согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

С этой целью, в указанный период времени, Зверев С.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери указанной выше квартиры, где Зверев С.Г. согласно отведенной ему преступной роли незаконно проник в квартиру Б.Н.М., являющуюся жилищем, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, согласно отведенной ему преступной роли остался наблюдать за окружающей обстановкой в секции подъезда указанного дома, с целью своевременного предупреждения Зверева С.Г. в случае появления опасности.

Незаконно находясь в квартире Б.Н.М., Зверев С.Г. прошел в помещение комнаты, где из корыстных побуждений, с подоконника тайно похитил один блок сигарет марки «Корона» в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 500 рублей принадлежащие Б.Н.М., а также с холодильника, расположенного в этой же комнате тайно похитил планшет марки «Arian Space 71 SC7731C 4C\51», стоимостью 2500 рублей принадлежащий Б.Н.М., а всего имущества на общую сумму 3000 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Зверев С.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных, согласованных преступных действий Зверева С.Г. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, потерпевшей Б.Н.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зверев С.Г. виновным себя в совершении тайного хищения имущества Б.Н.М. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Зверева С.Г. на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона, и которые подсудимый после оглашения подтвердил полностью.

Из протокола явки с повинной Зверева С.Г. от 24.12.2020 следует, что он 23 декабря 2020 года в вечернее время совместно со своим знакомым по имени Теплоухов Д.Е. путем свободного доступа проникли в <адрес>, откуда похитили планшет и 12 пачек сигарет марки «Корона». В последующем планшет продали в комиссионный магазин, на вырученные деньги купили спиртное и продукты, сигареты выкурили. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д.30-31).

При допросе 30.12.2020 в качестве подозреваемого Зверев С.Г. в присутствии защитника, вину в хищении имущества Б.Н.М. признал полностью, пояснив следующее: у него есть соседка Б.Н.М. Надя, которая проживает в <адрес>, т.е. снимает соседнюю квартиру. Квартиры в их доме расположены в секциях. В секции по 6 квартир с № по №. С Надей у них приятельские отношения, он неоднократно приходил к ней в гости и распивал с ней спиртное. 21 декабря 2020 года он находился у себя дома. В утреннее время к нему пришел его знакомый Теплоухов Д.Е., с которым они в течение всего дня находились дома и распивали спиртное. В вечернее время около 18:30 часов он услышал, как Надя вышла из своей квартиры, она была не одна, слышал мужской голос, после чего они ушли. Он и Теплоухов Д.Е. также вышли из его квартиры, и пошли на колонку за водой. Когда он вышел из квартиры, он не обратил внимания на дверь <адрес>, где живет Надя. Вернувшись домой минут через 30, зайдя в секцию, в которой находится его квартира, он увидел, что сейф-дверь <адрес>, в которой живет Надя, открыта, чему он удивился. Он и Теплоухов Д.Е. подошли к входной двери квартиры, осмотрели замок, он был целым. Тогда он сказал Теплоухову Д.Е., что у Нади в квартире есть что взять, что можно найти ценные предметы и потом продать для того чтобы у них были деньги на выпивку. Теплоухов Д.Е. поддержал его предложение. Он сказал, чтобы Теплоухов Д.Е. встал у двери в квартиру и наблюдал за происходящим, для того чтобы предупредить его если кто-то пойдет. Теплоухов Д.Е. согласился и встал у входной двери в квартиру. Он открыл дверь квартиры, зашел в квартиру, осмотрел ее, в квартире никого не было, и понял, что Надя просто забыла закрыть дверь в квартиру. Он увидел, что на подоконнике лежит блок сигарет «Корона», осмотрел блок, на тот момент в блоке было 10 пачек. Также на холодильнике он увидел планшет в корпусе черного цвета. Он предложил Теплоухову Д.Е. украсть сигареты, так как у них с ним сигареты закончились. Также он предложил Теплоухову Д.Е. украсть планшет, для того чтобы в дальнейшем продать его, на что Теплоухов Д.Е. также согласился. Он в свою очередь с подоконника взял блок сигарет «Корона». После чего прошел к холодильнику, расположенному в комнате, и взял планшет в корпусе черного цвета, марку планшета он не помнит. На планшете имелась надпись белого цвета на иностранном языке. Затем он вышел из квартиры Нади, и они ушли в его квартиру. Дверь в квартиру Нади он прикрыл. Дома он положил планшет на стол в своей квартире, а сигареты он и Теплоухов Д.Е. начали курить. 23 декабря 2020 года он с Теплоуховым Д.Е. вновь стали распивать спиртное. В дневное время спиртное у них закончилось, и он предложил Теплоухову Д.Е. сходить и продать ранее украденный ими планшет, на что Теплоухов Д.Е. согласился. Около 17:00 часов этого же дня он с Теплоуховым Д.Е. пришли в комиссионный магазин «Свой», расположенный по <адрес>, где их встретила молодая девушка, которой он предложил купить у них планшет, пояснив, что планшет принадлежит ему, что он не краденный. После чего девушка осмотрела планшет и предложила за него 600 рублей. Он согласился и подал ей свой паспорт. Девушка оформила скупочный талон, и отдал его ему. Получив от девушки деньги в сумме 600 рублей, он с Теплоуховым Д.Е. ушли из магазина. В дальнейшем они зашли в магазин и потратили все денежные средства. С тех пор как они с Теплоуховым Д.Е. украли у Нади планшет и сигареты, они ее не видели. С оценкой потерпевшей Б.Н.М. относительно похищенного ими имущества, а именно планшета «Arian Space 71 SC» в сумме 2 500 рублей, а также 10 пачек сигарет «Корона» в сумме 500 рублей, согласен, с общей суммой ущерба в сумме 3000 рублей он также согласен. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д.75-78).

При допросе 12.01.2021 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Зверев С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, дав показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д.90-93).

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению имущества Б.Н.М. из ее жилища, доказанности вины Зверева С.Г., правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б.Н.М. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей (л.д.51-53) следует, что она проживает в <адрес>. У нее есть сосед Зверев С.Г., который проживает в <адрес>, знает она его с сентября 2020 года. Зверев С.Г. неоднократно приходил к ней в гости, но ключей от ее квартиры не имел, она никогда не разрешала ему приходить к ней в квартиру в ее отсутствие. С Теплоуховым Д.Е. она ранее встречалась в общей компании, в гостях у нее его никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. У нее в гостях были ее знакомые Зверев С.Г. и С., фамилии которых она не знает. В течение всего дня они сидели и распивали спиртное у нее в квартире. В 18:30 часов они по ее предложению решили пойти в квартиру Зверева С.Г., который проживает по адресу: <адрес>, номера квартиры она не помнит, но может показать. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, собрались и вышли из квартиры. Когда она уходила из своей квартиры ей показалась, что она закрыла ключом квартиру. Но допускает, что, так как находилась в нетрезвом состоянии, то могла ошибиться и не закрыть дверь квартиры на замок. Дверь квартиры металлическая, имеет запираемое устройство в виде врезного замка, ключ от квартиры имеется только у нее, больше ключей от квартиры ни у кого нет. Она никогда не разрешала Звереву С.Г. или кому то другому заходить в свою квартиру в ее отсутствие. Домой она вернулась только 07:00 часов 24 декабря 2020 года. Когда подошла к двери своей квартиры, то увидела, что дверь открыта, замок находящийся на двери квартиры был в исправном состоянии. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что на холодильнике нет принадлежащего ей планшета «Arian Space 71 SC» в корпусе черного цвета, где ранее она его оставила. Планшет «Arian Space 71 SC» она приобрела 24 декабря 2019 года за 2990 рублей. На экране планшета имелась микротрещина, также на корпусе имелась микротрещина. Также она обнаружила, что нет блока сигарет «Корона», а именно 10 пачек, которые она приобретала за 50 рублей за 1 пачку. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Следователем ей представлен скрин-шот страницы из интернета, согласно которого стоимость б/у планшета марки «Arian Space 71 SC», составляет 2500 рублей. Она настаивает на том, что стоимость принадлежащего ей планшета на 21 декабря 2020 года составляла с учетом износа 2500 рублей, планшет находился в исправном состоянии. Таким образом, хищением принадлежащего ей планшета, а также 10 пачек сигарет «Корона» ей причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей ежемесячно. Платежи за квартиру составляют 5000 рублей, а также ежемесячно 5000 рублей она тратит на содержание своих детей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для нее является значительным. В дальнейшем, ей стало известно, что кражу в ее квартире совершил Зверев С.Г. и Теплоухов Д.Е., которые с момента кражи к ней не приходили и не приносили свои извинения.

        Из показаний свидетеля Б.Е.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки свидетеля, следует, что она работает товароведом-оценщиком в магазине «Свой», расположенном в <адрес>. 23 декабря 2020 года она находилась на рабочем месте. Ее рабочая смена с 09:00 часов до 21:00 часов. В ее должностные обязанности входит скупка, оценка, продажа товара. При скупке товара они в обязательном порядке просят лицо, продающее товар, предоставить, документ удостоверяющий личность, в соответствии с которым впоследствии заключают договор. При этом она уточняет, кому принадлежит продаваемое имущество, так как при заключении договора она разъясняет условия заключения договора и продавец, ставя свою подпись, подтверждает факт, что ознакомлен с вышеуказанными условиями, что условия ему разъяснены и понятны. А также она спрашивает о том краденое имущество или нет, только после этого заключает договор. 23 декабря 2020 года в промежуток времени с 15:00 часов до 17:00 часов, более точное время сказать не может, в магазин пришли двое мужчин. В представленной следователем копии паспорта, она узнает мужчину, который 23 декабря 2020 года в период с 15:00 до 17:00 часов приходил в магазин с планшетом, следователем ей была названа фамилия Теплоухова Д.Е., она подтверждает, что это действительно один из двух мужчин, приносивших планшет. В представленной следователем копии формы № 1, она узнает мужчину, который 23 декабря 2020 года в период с 15:00 до 17:00 часов приходил в магазин с планшетом и в дальнейшем оформил договор на свое имя. Следователем ей была названа фамилия Зверев С.Г., она подтверждает, что это действительно один из двух мужчин приносивших планшет. Зверев С.Г. предложил оставить в залог принадлежащий ему планшет марки «Аrian Space 71 SC7731», который был в корпусе черного цвета. На экране имелась микроцарапина, на корпусе также имелись микроцарапины. Причину, по которой мужчина хотел оставить в залог вышеуказанный планшет, он не указал. Она спросила, кому принадлежит планшет. Мужчина ответил, что планшет принадлежит ему. Планшет находился в исправном состоянии. После проверки планшета она сообщила мужчине, что их магазин готов заключить с ним договор на сумму 600 рублей. Эта сумма устроила мужчину, после чего она попросила одного из мужчин предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, для составления договора. Зверев С.Г. предоставил свой паспорт, выданный на его имя, после чего она составила договор. Она ознакомила Зверева С.Г. с условиями договора, после чего он подписал договор, а она выплатила ему денежные средства в сумме 600 рублей. Она отдала договор Звереву С.Г., и он и Теплоухов Д.Е. ушли из магазина. Копии договора в магазине не остается. В дальнейшем планшет был продан, данных кому и когда был продан планшет, в магазине не остается (л.д.60-61).

Вина подсудимого Зверева С.Г. в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, которые доказывают установленные обстоятельства:

- заявлением Б.Н.М., где она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3200 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020, согласно которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д.9-19);

- копией товарного чека № 10644 от 24.12.2019 на планшет «Arian Space 71 SC».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зверева С.Г. в объеме обвинения, не установлено обстоятельств, исключающих его причастность к совершению хищения имущества из квартиры Б.Н.М., обстоятельства обвинения и квалификация действий - доказаны.

    Все доказательства, в т.ч. показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Признательные показания подсудимого на следствии, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, детальны и подробны, нет оснований не доверять им, признание им вины следует положить в основу обвинительного приговора, т.к. оно подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б.Н.М. и свидетеля Б.Е.Д. в ходе следствия. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, и признательными показаниями подсудимого как в ходе следствия, где Зверев С.Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, и подтверждены другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, а также товарным чеком на планшет.

        Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый действовал с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Перечень похищенного имущества доказан и не оспаривается. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище доказан. Незаконное проникновение в жилище нашло подтверждение показаниями подсудимого и потерпевшей. Квартира, где проживает потерпевшая, безусловно, является жилищем. Проникновение было незаконным, т.к. осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки установленному законом запрету и воле потерпевшей, которая подсудимому разрешения на нахождение в своей квартире в ее отсутствие не давала, на незаконность проникновения указывает цель – без разрешения потерпевшей с целью совершения кражи чужого имущества прошел в квартиру, воспользовавшись тем, что потерпевшая забыла запереть входную дверь, откуда похитил принадлежащее Б.Н.М. имущество.

     Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение материалами дела. Установлено, что Зверев С.Г. и Теплоухов Д.Е. договорились о совершении хищения имущества Б.Н.М.: Зверев С.Г. предложил Теплоухову Д.Е. совершить хищение, на что Теплоухов Д.Е. согласился. При совершении хищения подсудимые действовали совместно и согласованно, что следует из их действий, в последующем совместно распорядились похищенным имуществом.

        Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом.

Таким образом, доказано достоверно, что Зверев С.Г. совершил кражу планшета и сигарет, принадлежащих Б.Н.М., хранящихся в квартире потерпевшей, куда он незаконно проник, воспользовавшись ее отсутствием, при этом разрешения на нахождение в квартире и пользование ее имуществом, потерпевшая Звереву С.Г. не давала.

Причинная связь между действиями Зверева С.Г. и причинением ущерба потерпевшей Б.Н.М. установлена достоверно.

    Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Зверев С.Г. совершил оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Зверев С.Г. не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств у Зверева С.Г. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается, исходя из обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправлени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.303-304, 307-309 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░