Решение по делу № 1-117/2020 от 18.12.2020

    Дело № 1-117/2020

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                           «29» декабря 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого Тюрюханова Н.А., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тюрюханова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бичурского районного суда РБ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 месяца 19 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РБ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 3 года,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрюханов Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у Тюрюханова Н.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мяса и свиного сала, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, дом, №.

    Реализуя свой преступный умысел, Тюрюханов Н.А. около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, свободно прошел в ограду дома, после чего подошел к входной двери веранды дома, при помощи имеющегося у него ключа открыл замок на входной двери, незаконно проник на веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где из кладовой в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего, через незапертые двери незаконно проник в дом, по вышеуказанному адресу, где из морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне дома по вышеуказанному адресу в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил свиное мясо в количестве 6 кг., стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2100 рублей, сало свиное в количестве 1 кг., стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, на сумму 350 рублей, а также мясное рагу (суповой набор) в количестве 3 кг., стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, на сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    После чего, Тюрюханов Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 750 рублей.

Подсудимый Тюрюханов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тюрюханова Н.Ю. данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 118-122, 143-147) следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №9. В конце августа или в начале ДД.ММ.ГГГГ г. они расстались с Свидетель №9, она выселила его из данного дома. Он забрал все вещи из данного дома, ключи от дома отдавать не стал, поскольку не хотел встречаться с матерью сожительницы Потерпевший №1. Он знал, что в данном доме проживает Потерпевший №1, а Свидетель №9 уехала в Москву и не проживала по данному адресу. Он не имел права входить в дом, поскольку Свидетель №9 не разрешала приходить в данный дом. Потерпевший №1 также не разрешала входить в данный дом и пользоваться ее имуществом. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого по адресу: <адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, он решил совершить кражу мяса и сала, которые ранее видел в холодильнике в морозильной камере по адресу: <адрес>. Он знал, что хозяйка в доме отсутствует, поэтому решил проникнуть в вышеуказанный дом и похитить мясо и сало, для того чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Далее, около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к вышеуказанному дому, он открыл калитку, прошел к входной двери веранды, при помощи имеющегося у него ключа открыл замок, прошел на веранду дома, далее зашел в кладовую, где взял мешок из-под муки, зашел в дом, где около 02 часов 10 минут из морозильной камеры холодильника забрал мясо и сало в полиэтиленовых пакетах, которые сложил в мешок, на что ушло около 2-3 минут. После чего, с мешком он вышел на улицу, закрыл входную дверь на замок, ключ от данного замка взял с собой. Всего он похитил мяса и сало общим весом около 10 кг. На следующий день часть мяса при помощи ФИО2 он продал ФИО27, а оставшуюся часть он употребил в пищу совместно с другими лицами.

Оглашенные показания подсудимый Тюрюханов Н.А. подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что в ходе предварительного расследования на него какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого Тюрюханова Н.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по адресу <адрес>, в доме своей дочери Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ, когда она выписалась из больницы и приехала домой, то её дочь Свидетель №1 ей сообщила, что у нее из дома похитили мясо и сало из холодильника. Осмотрев холодильник, она обнаружила, что в морозильной камере отсутствует мясо свиное вместе с салом около 7-8 кг., мясо, которое она приобретала в магазине на 1000 рублей. Данный дом фактически принадлежит её дочери Свидетель №9, которая его приобрела у ФИО12, однако сделку до настоящего времени они не оформили. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ проживала Свидетель №9 со своим гражданским супругом Тюрюхановым Н.А.. В середине сентября 2020 года Свидетель №9 прекратила свои отношения с Тюрюхановым Н.А., поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками. Когда она заселилась в дом, то Тюрюханов Н.А. в нем уже не проживал. Какие-либо продукты питания в холодильнике, принадлежащие Тюрюханову Н.А., отсутствовали. Разрешение на вхождение в дом в свое отсутствие она Тюрюханову Н.А. не давала. В период, когда она находилась в больнице, за домом присматривали её дочь Свидетель №1 и внучка, ключ от дома находился у них. При визуальном осмотре дома, каких-либо следов проникновения через окна не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-70) следует, что с конца сентября 2020 года она проживает в <адрес>, где ранее проживала ее дочь Свидетель №9 со своим сожителем Тюрюхановым Николаем. Когда ее дочь переехала в Москву, то выселила Николая из своего дома, в доме вещей Тюрюханова Н.А. не оставалось. Она говорила Тюрюханову, чтобы тот отдал ей ключ от дома, на что Тюрюханов ответил, что ключ потерял. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Бичурской ЦРБ. Выписали ее утром ДД.ММ.ГГГГ, она сразу поехала домой. В ее отсутствие за ее домом присматривала ее дочь Свидетель №1, она ей оставила свои ключи от дома. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ, от своей дочери она узнала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено мясо и сало из морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне дома. Проверив морозильниую камеру, она убедилась, что мясо и сало похитили. У нее похитили свиное мясо в количестве 6 кг., стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2100 рублей, сало свиное в количестве 1 кг., стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, мясное рагу (суповой набор) в количестве 3 кг., стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, на сумму 300 рублей. Общий ущерб от похищенного мяса и сала составил 2 750 рублей. Долговых обязательств у нее перед Тюрюхановым Н.А. не имеется.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей матерью. Когда ДД.ММ.ГГГГ мать положили в больницу, та передала ей ключи от дома и попросила топить печь. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она в очередной раз пришла в дом матери, то обнаружила пустую морозильную камеру, тогда как до этого морозильная камера была полностью заполнена мясом. Следов взломов на двери она не обнаружила. В морозильной камере хранилось около 8 кг. свинины и приобретенное в магазине мясо. Ранее в данном доме проживали её сестра Свидетель №9 и Тюрюханов Н.А., после чего в начале ДД.ММ.ГГГГ года они прекратили свои отношения, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 уехала в Москву на заработки. Данный дом Свидетель №9 приобрела на свои денежные средства, которые заработала на вахте. После того, как Свидетель №9 и Тюрюханов прекратили свои отношения, Тюрюханов выехал из дома, и в данный дом ДД.ММ.ГГГГ заселилась её мать Потерпевший №1 Каких-либо продуктов питания, принадлежащих Тюрюханову Н.А., в доме не было, оставались ли там его вещи, ей неизвестно. Когда мать заезжала в дом, холодильник был пустой. Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №9 разрешение входить в этот дом Тюрюханову не давали. Потерпевший №1 не разрешала Тюрюханову приходить к ней в гости.

Свидетель ФИО2 О.П. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она пришла в гости к Свидетель №5, где встретила Тюрюханова Н.А., Тюрюханов Н.А. поинтересовался, можно ли будет продать сало, мясо. После чего, он ушел и примерно через 40 минут вернулся с мешком, в котором находилось мясо и сало, пояснив, что данное мясо он заработал. Она сходила до своего брата Свидетель №4, у которого спросила можно ли продать мясо, но тот сказал, что продать его можно утром. Она вернулась обратно к Свидетель №5 и они легли спать. Около 8 часов утра к Свидетель №5 пришел Свидетель №4 со своей сожительницей. Свидетель №4 предложил продать мясо Свидетель №7, тогда она переложила около 3-4 кг. мяса в 6 пакетах в сумку и продала данное мясо Свидетель №7 за 200 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное. Кроме того, они часть мяса и сало оставили дома и впоследствии употребили в пищу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО2 О.П., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, она пришла к своему знакомому Свидетель №5 по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где встретила Тюрюханова Н.А. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тюрюханов ушел, через некоторое время вернулся и принес мешок из-под муки объемом 50 кг. в котором находилось мясо около 7-8 кг и сало около 1 кг, завернутые в полиэтиленовые пакеты. Тюрюханов попросил продать мясо. Она спросила у Тюрюханова, откуда у него мясо и сало, он ей ответил, что это мясо и сало принадлежат ему, дали за работу. После этого, она взяла часть мяса около 3-4 кг., переложила в свою сумку желтого цвета, а оставшуюся часть около 6-7 кг, то есть большую часть мяса, она достала и положила на полку буфета. Мясо в желтой сумке она продала за 200 рублей Свидетель №7, а оставшуюся часть мяса, которое принес Тюрюханов, она сварила и вместе с салом употребили в пищу в этот же день в ходе употребления спиртных напитков.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 О.П. не подтвердила, суду пояснила, что количество мяса и время было указано следователем, а не ею. Протокол допроса она не читала, свои подписи в протоколе не отрицает.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в октябре 2020 года около часа ночи к ним домой пришла ФИО2 О.П. и попросила её супруга Свидетель №4 продать мясо, но тот отказался. На следующее утро они с Свидетель №4 пришли в гости к ФИО26, где также находились ФИО2 и Тюрюханов. ФИО2 продала кому-то мясо, после чего её пригласили распить спиртное. Употребляли ли мясо в пищу в ходе распития спиртных напитков ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к нему домой пришла сестра ФИО2 О.П. и попросила продать кому-нибудь мясо, он отказался. На следующий день он со своей супругой Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №5, где также находились ФИО2 О.П. и Тюрюханов Н.А. ФИО2 О.П., взяв с собой сумку с мясом в количестве около 2-2,5 кг., ушла к ФИО27, после чего вернулась с бутылкой водки, которую они совместно распили. ФИО2 О.П. говорила ему о том, что мясо принадлежит Тюрюханову Н.А. и он его заработал, при этом какое-либо мясо они не употребляли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его сестра ФИО2 О.П. и попросила помочь продать мясо, на вопросы, пояснила, что мясо принадлежит Тюрюханову Николаю. Он отказался продавать мясо, ФИО2 ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей пришли в гости к Свидетель №5, где также находились Свидетель №2, Тюрюханов Николай. ФИО2 по его совету ушла продавать мясо ФИО27, после чего вернулась, сказав, что мясо продала. После этого они приступили к употреблению спиртного, ФИО9 поставила на стол вареное мясо, нарезанное сало.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 Ю.Е. суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Тюрюханов Н.А. с мясом около 5 кг. и салом весом около 1 кг. Тюрюханов Н.А. хотел продать мясо в тот день, но не смог. На следующее утро они продали мясо за бутылку водки его соседке. Когда они употребляли спиртное, они сварили мясо, однако данное мясо принадлежало ему.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к нему домой пришел его знакомый Тюрюханов Николай, который хотел продать телефон. Через некоторое время Тюрюханов ушел и вернулся через несколько минут с мешком с мясом и салом. ФИО8 сказал, что ему дали за работу. Тюрюханов попросил ФИО2 помочь продать мясо. После этого, ФИО2 О. часть мяса переложила в свою сумку, а оставшуюся часть положила на полку буфета, расположенного в кухне. В ту ночь продать мясо ФИО2 не смогла. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по совету Свидетель №4, продала мясо ФИО27 и вернулась со спиртным. Кроме того, ФИО2 сварила ту часть мяса, которую откладывала, и подала на стол вместе с салом.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 Ю.Е. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП «Михалева». В сентябре, либо в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела в магазине мясное рагу около 10 кг. по цене 100 рублей за 1 кг. Впоследствии ей стало известно, что мясо у Потерпевший №1 украли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 99-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут к ней домой пришла ФИО2 О.П., которая предложила ей купить мясо, которое было расфасовано по прозрачным полиэтиленовым пакетам в количестве четырех штук, примерно по 1 кг каждый. Убедившись, что мясо не похищенное, она приобрела его за 200 руб. Около 600 гр. мяса она израсходовала в тот же день. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное мясо было похищено у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она периодически состояла в брачных отношениях с Тюрюхановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с вахты и заселилась в дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, однако сделку до настоящего времени не оформили. С середины июня до середины ДД.ММ.ГГГГ она и Тюрюханов Н.А. проживали в данном доме, состояли в фактических брачных отношениях. Тюрюханов Н.А. начал злоупотреблять спиртными напитками, применять к ней насилие, в связи с чем, они расстались. В данном доме она проживать перестала и жила у своей сестры. Тюрюханову Н.А. она ранее говорила, что он будет жить в данном доме только до первого употребления спиртного, с чем он был согласен. В конце ДД.ММ.ГГГГ в данный дом заселилась её мать Потерпевший №1, Тюрюханов Н.А. из дома съехал, его вещей в доме не было, поскольку он их забрал, когда самовольно взламывал двери. Продуктов питания в холодильнике, до того как заселилась её мать, не было. Тюрюханов Н.А. знал, что он не мог пользоваться данным домом, поскольку ему было запрещено входить в данный дом в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо прав на этот дом у Тюрюханова нет, поскольку денежные средства на приобретение этого дома заработала она, находясь на вахте. Какое-либо разрешение на нахождение в этом доме после того, как они прекратили брачные отношения ни она, ни ее мать Потерпевший №1 не давали.

Кроме того, вина Тюрюханова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что Тюрюханов Н.А. украл мясо, сало у ее матери по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Тюрюханова Н.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проник к ней в дом и похитил свиное мясо и сало, на общую сумму 3500 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В кухне дома имеется холодильник белого цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном холодильнике имеется морозильная камера, из которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено мясо и сало в количестве около 12 кг. Запирающие устройства, двери, стекла в окнах находятся в целостности, повреждений не имеют (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Бурятия. Присутствующая при осмотре Свидетель №7 указала на холодильник, пояснив, что именно в нем она хранит мясо, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 О.П.. При осмотре содержимого холодильника, а именно морозильной камеры, обнаружены 4 полиэтиленовых пакета с мясом. Со слов ФИО27 именно данные пакеты она приобрела у ФИО2 О.П. ДД.ММ.ГГГГ. Также на табурете возле кухонного стола обнаружен пакет тканевый (сумка тканевая) желтого цвета с ручками коричневого цвета. Со слов Свидетель №7 именно в данной сумке ФИО2 О.П. ДД.ММ.ГГГГ принесла ей мясо в полиэтиленовых пакетах. Данная сумка тканевая желтого цвета с ручками коричневого цвета, а также помещенные в нее 4 полиэтиленовых прозрачных пакета с мясом в каждом, с места осмотра изымаются, упаковываются, опечатываются и скрепляются подписями участвующих лиц (т.1 л.д.14-18);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому общая масса мяса составила 2,976 кг. (т.1 л.д.19-21);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость 1 кг свинины составляет 350 рублей и 1 кг., свиного сала составляет 350 рублей (т.1 л.д. 39);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому стоимость 1 кг мясного рагу (суповой набор) составляет 100 рублей (т. 1 л.д.35);

- товарным чеком, согласно которому стоимость 1 кг. мяса свинины составляет 350 рублей, 1 кг свиного сала составляет 350 рублей, 1 кг. свиного рагу составляет 100 рублей (т.1 л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Тюрюханов Н.А. добровольно выдал ключ от замка <адрес> Республики Бурятия (т.1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ключ от замка <адрес> Республики Бурятия (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находится: желтая сумка с ручками коричневого цвета; 4 полиэтиленовых прозрачных пакета с мясом в каждом, при открытии 4 полиэтиленовых прозрачных пакета обнаружены: небольшие куски мяса свинины, общий вес составляет 2 кг. 976 грамм (т. 1 л.д.40-46);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от сотрудников полиции свиное мясо весом 2 кг 976 грамм (т.1 л.д. 53);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тюрюханова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Тюрюханов Н.А. указал на <адрес> РБ, и рассказал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил мясо и сало, принадлежащее Потерпевший №1 из морозильной камеры холодильника в вышеуказанном доме (т. 1 л.д. 128-136).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Тюрюханова Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Тюрюханова Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Тюрюханов Н.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в дом последней. При этом, Потерпевший №1 каких-либо обязательств перед Тюрюхановым Н.А. не имела.

Квалифицируя действия Тюрюханов Н.А. по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что незаконное проникновение в дом, осуществлено с целью тайного хищения чужого имущества, умысел возник до незаконного проникновения, какого-либо права на вхождение в жилище в отсутствие потерпевшей Тюрюханов Н.А. не имел. Суд также принимает во внимание, что фактические брачные отношения с дочерью потерпевшей были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ и последний имел прямой запрет на вхождение в дом, был осведомлен об этом, также был осведомлен о том, что в данном доме бывшая гражданская супруга Свидетель №9 уже не проживает, в дом заселилась Потерпевший №1 Кроме того, Тюрюханов Н.А. знал о том, что Потерпевший №1 в доме отсутствует и в доме никого нет.

Вина Тюрюханова Н.А. в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого Тюрюханова Н.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 О.П., Свидетель №7, протоколом проверки показаний на месте, а также письменными доказательствами.

Так, место совершения преступления объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 л.д. 7-13).

Стоимость похищенного мяса подтверждается справкой, выданной начальником отдела развития АПК МКУА МО «<адрес>» ФИО14 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мяса и сала свинины (л.д. 39), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35), товарным чеком (т.1 л.д. 37).

Способ незаконного проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т.1 л.д. 7-13), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-61).

Индивидуальные признаки части похищенного имущества и его вес подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Признательные показания Тюрюханова Н.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2 О.П., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тюрюханова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от 20 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, а также вышеперечисленными доказательствами.

Соблюдение процессуальных норм при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 55-57), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-18).

При этом, показания Тюрюханова Н.А., данные в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Тюрюханова Н.А. к совершению преступления.

    Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность Тюрюханова Н.А. к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

    Судом были проверены доводы свидетеля ФИО2 О.П. о том, что показания, изложенные в протоколе допроса, она не давала.

Так, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что она производила допрос свидетеля ФИО2 О.П., показания которого были отражены в той мере, в какой они были даны. ФИО2 лично ознакомилась с протоколом допроса, каких-либо замечаний не имела.

Суд приходит к выводу, что допрос ФИО2 О.П. проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса, в котором имеется указание на то, что ФИО2 О.П. была ознакомлена с ним, каких-либо замечаний не имела, что заверила собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательство было получено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений не выявлено.

        Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, не установлены, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. Также суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тюрюханова Н.А. за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте возникновения преступного умысла, обстоятельствах совершения кражи, проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Тюрюханова Н.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку судимость по приговору Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При определении наказания, суд учитывает, что Тюрюханов Н.А. ранее судим за совершение преступления против собственности, совершил тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, считает необходимым назначить Тюрюханову Н.А. наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания Тюрюханову Н.А. за совершенное преступление, учитывая личность виновного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, обстоятельства совершенного преступления, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначает ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения условного наказания, поскольку руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым, условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, принимая во внимание, что Тюрюханов Н.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание Тюрюханову Н.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: свинину, весом 2,976 кг., возвращенную в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №1 - следует оставить за последней, ключ от замка – следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1

        В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Тюрюханова Н.А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО18, осуществлявшей защиту прав и законных интересов Тюрюханова Н.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 10200 руб., а также по оплате услуг адвоката ФИО18, осуществлявшей защиту прав и законных интересов Тюрюханова Н.А. в ходе судебного разбирательства, в сумме 1875 руб.. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тюрюханова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тюрюханову Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Тюрюханова Н.А. под стражу в зале суда.

Зачесть Тюрюханову Н.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Тюрюханова Н.А. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 12075 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мясо, весом 2,976 кг., - оставить за Потерпевший №1, ключ от замка – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тюрюхановым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                         Л.В. Шагдурова