Решение по делу № 12-599/2019 от 10.04.2019

Дело №12-599/2019

мировой судья Оюн М.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оюн М.М. от 28 марта 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В жалобе Оюн А.А.. просит постановление мирового судьи районного суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Указав, что прибор алкотест 6810 последний раз проходил проверку в апреле 2017 года, то есть данный прибор в 2018 году проверку не проходил, и значит, его использовать как специально техническое средство нельзя. Таким образом, доказательство добыто с нарушение закона, которое не могут ложиться в основу обвинения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 поддержали ходатайство в полном объеме, просили удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Тыва на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно уведомлению копия постановления получена 28.03.2019 года, жалоба подана – 05.04.2019 года, заявителем срок обжалования постановления соблюден.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года в 05 часов 05 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.12.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.12.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем <адрес> от 22.12.2018 г., видеозаписью.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составила 0,61 мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом и самим ФИО1 без замечаний, с нарушением был согласен.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомневаться в сделанных им выводах оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судьей первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая допускает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи. Видеозапись, оформленная соответствующим образом, имеется в материалах дела.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с неправильным использованием анализатора паров этанола, также не состоятельны, поскольку противоречат исследованным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что показания технического средства измерения прибор алкотест 6810 последний раз проходил проверку в апреле 2017 года, то есть данный прибор в 2018 году проверку не проходил значит, его использовать как специально техническое средство нельзя, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 названного выше Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Alcotest 6810 (зарегистрированный в государственном реестре средств измерения под номером 29815-13)", заводской ARCD-0211, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, был выпущен заводом - изготовителем и в установленном порядке прошел поверку, согласно свидетельству о поверке №, действительно до 11 июля 2019 г., факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового суда.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, а также его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 28 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Успун