Решение по делу № 33-5821/2015 от 22.06.2015

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5821

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к Слюсаренко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Слюсаренко А.В.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены, взыскано со Слюсаренко А.В. в пользу Соколова С.Е. сумма по договору займа и расходы по уплате госпошлины всего в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Слюсаренко А.В., Соколова С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов С.Е. обратился в суд с иском к Слюсаренко А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму ... рублей, на срок один год, под ...% ежемесячно, о чём была составлена расписка. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, определённый сторонами, не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Соколов С.Е. требования поддержал, пояснив, что сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена.

Слюсаренко А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что сумма долга в размере ... рублей им возвращена истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Соколов С.Е. написал расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Слюсаренко А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 указанного выше Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ... рублей, так как в расписке, представленной ответчиком, не указано, что сумма займа возвращалась по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко А.В. взял в долг у Соколова С.Е. ... рублей сроком на один год под ...% ежемесячно, что подтверждается распиской (л. д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений свидетельствуют о наличии между сторонами договора займа.

Ответчик в ходе производства по делу факт получения суммы займа от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что сумма долга ... рублей им возвращена истцу в ноябре 2013 года. В подтверждение данному обстоятельству им в материалы дела представлена расписка, оригинал которой исследовался судом первой инстанции (л. д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Закон не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, поэтому факт нахождения у истца расписки о получении ответчиком ... рублей не может толковаться ограничительно и при наличии письменного подтверждения о возврате долга (расписка на л. д. 12) не свидетельствует о неисполнении Слюсаренко А.В. заёмного обязательства в части возврата основной суммы займа ... рублей.

Из содержания расписки, представленной ответчиком следует, что Слюсаренко А.В. в счет оплаты долга передал Соколову ... рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга Соколов С.Е. к Слюсаренко А.В. не предъявлял, пояснял, что имеет намерение обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку Соколов С.Е. к Слюсаренко А.В. требование о взыскании оставшейся суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял и судом первой инстанции данные требования не рассматривались, то судебная коллегия исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Соколова С.Е. о взыскании с ответчика Слюсаренко А.В. суммы долга ... рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обязательства ответчика по договору займа в этой части исполнены. Иные требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Е. не заявлял и судом первой инстанции они не рассматривались.

Поскольку в удовлетворении иска Соколову С.Е. отказано, то не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Так как все обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым, вынести новое решение, которым Соколову С.Е. отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО10 к Слюсаренко ФИО11 о взыскании денежной суммы ... рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Председательствующий Судьи