Решение по делу № 02-0169/2016 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 февраля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2016 по иску Поветьева *** к ОАО «Объединенная Энергетическая компания» (ОАО ОЭК) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поветьев В.И. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что 03.07.2015 года истец управлял принадлежащим истцу автомобилем – ***, на автомобиль произошло падение металлической растяжки при выполнении ремонтных работ ответчиком, в результате чего были причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «ВПК-А» стоимость восстановления автомобиля истца составила 71 408 руб. 27 коп. с учетом износа.

В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

В связи с чем истцом подано исковое заявление, в котором истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика 71 408 руб. 27 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 260 руб., 25 000 руб. в качестве юридических услуг, госпошлину в размере 2 560 руб. 05 коп.

В судебное заседание явился представитель истца – требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

03.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно определению от 03.07.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на автомобиль истца упала металлическая растяжка при проведении ремонтных работ ОАО ОЭК.

Согласно заключению ООО «ВПК-А» стоимость восстановления автомобиля истца составила 71 408 руб. 27 коп. с учетом износа.

В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

При этом со стороны ответчика представлены возражения и указано, что 03.07.2015 года действительно ОАО ОЭК проводились ремонтные работы на объектах электросетевого хозяйства.

При этом предоставлен наряд допуска № 1-171 от 03.07.2015 года по Щелковскому шоссе.

Ответчик указывает, что сотрудниками ВРЭС ОАО ОЭК были соблюдены все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Технологическим транспортом занята правая полоса проезжей части по ходу движения из центра города в сторону области.

Изменение схемы организации дорожного движения было обозначено дорожными знаками, согласованными ВРЭС с органами ГИБДД, установленных в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, сотрудниками ответчика были установлены конусы, огораживающие часть полосы движения.

Дорожные знаки продублированы на автомобиле «прикрытия».

Согласно представленным в материалы гражданского дела со стороны отв6тчика фотоматериалов следует, что при производстве работ был временно перекрыт въезд на территорию автозаправочной станции.

При этом, как пояснила представитель ответчика, истец совершил въезд в опасную зону производства работ между оградительными конусами на территорию заправки.

Указанные доводы со стороны представителя истца не опровергнуты.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств виновности ответчика в причинении истца материального ущерба.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования нет оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Поветьева ***к ОАО «Объединенная Энергетическая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

2