Решение по делу № 11-123/2019 от 01.10.2019

мировой судья судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самары № 11-123/2019

Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.07.2019 года по иску ООО «Комсервис» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. к Климиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Климиной Н..Н, <дата> года рождения, уроженки г. Куйбышев в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» задолженность по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в сумме 27 576,82 рублей.

Взыскать с Климиной Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самары в размере 1 027 рублей».

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комсервис» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Климиной Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является получателем коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на имеющуюся задолженность, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 01.09.2015 по 30.11.2018 в размере 36159,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642,39 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары постановлено указанное выше решение.

Ответчик Климина Н.Н. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части начисленной суммы задолженности и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на оплату услуг за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 4080,92 рублей, в связи с чем считает, что сумма задолженности перед истцом составляет 25973,11 рублей.

Истец ООО «Комсервис» о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают из закона.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую входит: плата за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик Климина Н.Н. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от 04.09.2015, заключенному 18.11.2015 года с департаментом управления имуществом г.о. Самара, с 01.09.2015 управлением многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ООО «Комсервис».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств признания незаконными указанных выше договоров управления многоквартирными домами в отношении жилого <адрес>, суду не представлено, также не представлено доказательств предоставления в спорный период истцом конкретных услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Комсервис» на законных основаниях и надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, поставляла собственникам помещений услуги, необходимые для жизнедеятельности дома.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами, из расчета количество граждан, постоянно и временно проживающих.

Исходя из справки о наличии у ответчиков задолженности следует, что расчет оплаты за коммунальные услуги произведен в соответствии с нормативов потребления коммунальных услуг постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и принятых в соответствии с ном нормативными актами, которые находятся в общем доступе.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняла, доказательств уплаты коммунальных услуг в период 01.06.2016 по 30.09.2018 не представлено.

Довод апеллянта о неверном расчете размера задолженности по оплате услуг 25973,11 рублей, в связи с оплатой за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 4080,92 рублей, проверялся мировым судьей и не принят во внимание, поскольку данная сумма истцом была учтена.

Иных доводов апеллянтом не заявлялось.

Суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 31.07.2019 года по иску ООО «Комсервис» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. к Климиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климиной Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина