Решение по делу № 33-1170/2023 от 02.03.2023

Дело № 33-1170/2023                                                                          Судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2022 по апелляционной жалобе Кириченко Татьяны Николаевны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года по иску Сухарева Алексея Юрьевича, Сухаревой Натальи Николаевны к Кириченко Татьяне Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по иску Кириченко Татьяны Николаевны к Сухареву Алексею Юрьевичу, Сухаревой Наталье Николаевне об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

    Сухарев А.Ю. и Сухарева Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками в порядке наследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который согласно данным последней технической инвентаризации от 11 июля 2008 года расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1250 кв.м. Постановлением администрации города Тулы от 6 сентября 2010 года утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровый карте (плане) территории площадью 1246 кв.м, однако, наследодатель ФИО1 не успел оформить в собственность спорный земельный участок в связи со смертью, наступившей 22 января 2011 года.

    6 мая 2022 года ими (истцами) осуществлены действия по государственному кадастровому учету в отношении спорного земельного участка, однако, им отказано в государственной регистрации по причине пересечения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь пересечения 524,7 кв.м.

    С учетом уточнений просили:

    признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кириченко Т.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

    выделить Сухареву А.Ю. и Сухаревой Н.Н. в собственность по ? доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1250 кв.м, установив его границы по характерным точкам, определенным схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

    Впоследствии Кириченко Т.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1594 кв.м и домовладения с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

    В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, ею обнаружено, что на принадлежащей ей части земельного участка Сухаревыми Н.Н. и А.Ю. возведены две теплицы, выращиваются сельскохозяйственные культуры.

    С учетом уточнений просила обязать Сухареву Н.Н., Сухарева А.Ю. за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определенным схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

    Определением районного суда данные дела объединены в одно производство.

    Сухарев А.Ю., Сухарева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, их представитель по доверенности Ланг Н.В. в судебном заседании иск доверителей поддержала, возражала против удовлетворения иска Кириченко Т.Н.

    Кириченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель по доверенности Черепенников О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Сухарева А.Ю., Сухаревой Н.Н., поддержал иск доверителя.

     Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, в представленных пояснениях по иску просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года исковые требования Сухарева А.Ю., Сухаревой Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кириченко Т.Н. отказано, суд постановил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кириченко Татьяне Николаевне, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в части координат характерных поворотных точек, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4;

признать за Сухаревым А.Ю., Сухаревой Н.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым в границах координат характерных поворотных точек, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кириченко Т.Н. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сухарева А.Ю. и Сухаревой Н.Н., а ее встречные исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу от Сухаревых А.Ю. и Н.Н. поступили возражения, в которых они выражают согласие с постановленным по делу решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Кириченко Т.Н. по доверенности Черепенникова О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года указанным требованиям закона по доводам апелляционной жалобы не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сухарева Н.Н., Сухарев А.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11 марта 2013 года, 12 октября 2013 года являются собственниками в ? доле каждый на жилой дом лит. А, А1, а, под а, с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений относительно правообладателей земельного участка, расположенного под вышеуказанным домовладением.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25 декабря 2021 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июля 2016 года Кириченко Т.Н. является собственником домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании межевого плана от 22 ноября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в ЕГРН внесены сведения о принадлежности Кириченко Т.Н. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 1 591 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение.

По мнению Сухаревых А.Ю., Н.Н. в границы земельного участка с кадастровым номером № включена принадлежащая им часть площадью 524,7 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью установления фактически сложившегося порядка пользования земельным участком проведен визуальный осмотр спорных объектов в ходе выездного судебного заседания и допрошены свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО8

В ходе выездного судебного заседания суд первой инстанции установил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет прямоугольную форму, расположен в едином ограждении, при этом забор имеется не по всему периметру участка. Посередине (чуть смещенной влево при входе со стороны проезда, расположенного напротив <адрес>) участка местами имеются остатки ранее существовавшего ограждения - металлические и деревянные столбы, делящие земельный участок пополам - правая часть находится в пользовании Кириченко Т.Н., левая в пользовании Сухарева А.Ю., Сухаревой Н.Н. В левой части земельного участка расположены грядки и клумбы, парник, сарай, находящиеся в пользовании Сухарева А.Ю., Сухаревой Н.Н. В правой части земельного участка, за домом Кириченко Т.Н., находится парник, принадлежащий последней. Параллельно принадлежащему Кириченко Т.Н. домовладению расположена часть земельного участка, со слов участвующих в деле лиц, находящаяся в общем пользовании, на которой расположен насос.

Согласно сведениям технической инвентаризации домовладения Сухаревых А.Ю., Н.Н. по состоянию на 2008 год конфигурация земельного участка аналогична установленному судом в ходе выездного судебного заседания.

Оценив в совокупности результаты визуального осмотра, сведений технической инвентаризации на 2008 год и показания свидетелей, суд первой инстанции посчитал, что с 1974 года до настоящего времени конфигурация спорного земельного участка, равно как и порядок землепользования между правопредшественниками Сухаревых А.Ю., Н.Н. и Кириченко Т.В. оставались неизменными и соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 08.12.2010, подготовленном ФГУ «Земельно-кадастровая палата».

Руководствуясь нормами ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 11.2, 11.10, 15, 28, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 16, ст. 22, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Решения Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных межевым планом от 22.11.2021, произведено без учета фактического землепользования и интересов смежных землепользователей домовладений <адрес> в отсутствие согласования границ участка с Сухаревыми А.Ю., Н.Н., при наличии спора по границам земельных участков, в то время как отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права Сухаревых А.Ю., Н.Н. на земельный участок не свидетельствует об отсутствии самого права на него при том, что наследодателем истцов ФИО1 предприняты действия, направленные на постановку своего земельного участка на кадастровый учет.

Районный суд посчитал, что регистрация права собственности за Кириченко Т.Н. на весь поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 1591 кв.м приводит к невозможности приобретения в собственность Сухаревых А.Ю., Н.Н. находящегося в их пользовании земельного участка, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск, полагая что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку спор по иным границам между собственниками отсутствует, следовательно их определение в указанных координатах не нарушает прав Сухарева А.Ю., Сухаревой Н.Н.

Также судом признано право долевой собственности первоначальных истцов на спорный земельный участок по предложенному ими варианту, отраженному в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, и не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных требований Кириченко Т.Н. об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

        Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводами апелляционной жалобы Кириченко Т.Н.

Из инвентарного дела на домовладение <адрес> следует, что оно впервые поставлено на инвентаризационный учет в 1960 году, площадь земельного участка 1606,9 кв.м, владельцы ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждый.

По состоянию на 10.05.1960 земельный участок, на котором расположено домовладение, имел вытянутую прямоугольную форму фактической площадью 1591,4 кв.м и был разделен между владельцами вдоль на два узких участка, о чем свидетельствуют надписи фамилий владельцев на инвентарном плане и свидетельские показания. Жилой дом лит. А с пристройками располагался в северной части участка со стороны <адрес> жилой дом лит. Д – на части участка, занимаемого семьей ФИО3 (законность его постройки подтверждена решением Исполнительного комитета Горельского поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ). В южной части используемого ФИО2 участка располагались сараи лит. «И-К-Л» (том 1 л.д. 53).

На основании решения Исполнительного комитета Зареченского районного Совета депутатов трудящихся от 14.07.1965 ФИО2 разрешено строительство жилого дома на имеющемся земельном участке <адрес> на месте существующих сараев лит. «И-К-Л», также на него возложена обязанность по демонтажу после постройки нового дома принадлежащей ему «? части старого дома».

Из инвентарного дела на домовладение <адрес> следует, что на первичный технический учет домовладение ФИО2 принято 07.04.1972 площадью земельного участка 731,9 кв.м. На земельном участке имеется жилой дом лит. А, А1. В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 07.04.1972 в БТИ о принятии вновь выстроенного <адрес> и выдаче нового плана.

Из сведений технической инвентаризации следует, что указанный жилой дом построен не в месте ранее существовавших сараев лит. «И-К-Л» и в основной своей части расположен за пределами территории домовладения №.

Решением Исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от 26.07.1983 оставлены на месте построенные с нарушением установленного порядка строения А, А1, а, Г, Г1, расположенные на земельном участке <адрес> построенные ФИО2 в 1960 году. Постройки закреплены за ФИО2

По состоянию на 18.05.1983 на территории домовладения № имеются строения А, А1, а, Г, Г1, площадь участка 808 кв.м, по всему периметру участок имеет ограждение, по северной изломанной границе земельного участка имеется указание на расположение домовладения «соседа №» и нанесено фактическое ограждение (том 1 л.д. 88).

Из инвентарного дела домовладения № по состоянию на 12.12.1985 следует, что указанный выше по состоянию на 1960 год жилой дом лит. А с пристройками отсутствует, имеется один жилой дом лит. Д, сараи Г, Г1. По южной изломанной границе земельного участка имеется указание на расположение домовладения № и нанесено фактическое ограждение (том 1 л.д.52).

Из представленного экспертом плана границ № при сопоставлении сведений технических паспортов домовладений № и № на 1983 год усматривается, что указанная в каждом из паспортов фактическая смежная граница между двумя земельными участками совпадает.

Таким образом, с 1972 года в Бюро технической инвентаризации имеются два инвентарных дела на два разных домовладения (№ и №), с разными по площадям земельными участками, принадлежащими двум разным владельцам: и ФИО2 и правопреемникам ФИО3

После 1985 года техническая инвентаризация домовладения № не проводилась.

Следующая техническая инвентаризация домовладения № проведена 04.08.2008. При наличии тех же построек конфигурация земельного участка под домовладением значительно изменилась, в том числе в виде узкого длинного клина с северной части в сторону домовладения №. Площадь участка 1250 кв.м. Имеется отметка о том, что документы на земельный участок не предъявлены (том 1 л.д.89).

Постановлением администрации города Тулы от 06.09.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории домовладения № площадью 1246 кв.м, в котором указано об отсутствииправоустанавливающих документов на земельный участок с такой площадью.

24.11.2010 в ЕГРН учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1246 кв.м, составляющем территорию домовладения №, образованном на основании указанного постановления администрации города Тулы (том 1 л.д. 20-22). В настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета.

    Судебная коллегия, согласившись с мнением апеллянта о том, что для разрешения данного спора суду, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительства, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу на предмет определения местоположения фактических границ земельных участков истцов и ответчика, а также установления, соответствует ли граница земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам этого участка, провела судебную землеустроительную экспертизу в ООО «Земельно-кадастровый центр», по заключению которого:

    при сопоставлении сведений плана усадебного участка по технической инвентаризации домовладения № на 1985 год (том 1 лист 52) со сведениями ЕГРН, установлено, что большая протяжённость границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует границам, установленным по данным инвентаризационного учета 1985 года, вместе с этим, установлено наличие следующих областей несоответствия:

        - площадью 48 кв.м, расположенной за пределами границ земельного участка по данным инвентаризационного учета 1985 года (на территории участка домовладения №), но включенная в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН,

        - площадью 98 кв.м, входящей в площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризационного учета, но расположенная за пределами границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН;

    при сопоставлении сведений технической инвентаризации домовладения № на 1960 год (том 1 лист 81) со сведениями ЕГРН, усматривается, что большая часть границ земельного участка соответствует расположению границ на 1985 год. Вместе с этим в площадь исследуемого земельного участка входила указанная выше территория площадью 48 кв.м, на которой в настоящее время частично расположен жилой дом №;

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенное в ЕГРН, в большей мере (за исключением указанных частей) соответствует местоположению границ, воспроизведенному по документам инвентаризационного учета;

        сведения о местоположении границ земельного участка домовладения № по <адрес> указаны в документах технической инвентаризации на 1973 и 1983 годы (том 1 листы 88 и 59);

        границы земельного участка домовладения № в период 1973 – 1983 годов образуют область пересечения границ площадью 73 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН;

        сделан вывод о том, что схема расположения 2022 года предполагает образование земельного участка домовладения №, границы которого соответствуют ранее существовавшим границам земельного участка с кадастровым номером №, которые пересекали границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в районе расположения наземного газопровода и образовывали область вклинивания.

        Экспертом сделаны следующие выводы:

        документация инвентаризационного учета земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1985 год не противоречит документации инвентаризационного учета домовладения № за 1973-1983 годы;

        указанные документы свидетельствуют о том, что часть территории, площадью от 48 до 73 кв.м, включенной в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, относятся к площади земельного участка домовладения №;

        на протяжении длительного времени с 1960 по 1985 год преобладающая площадь области пересечения (457 кв.м из 530 кв.м) располагалась в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и не относилась к площади земельного участка домовладения №

        в 2008 году в процессе проведения технической инвентаризации домовладения 6а составлен план земельного участка от 04.08.2008 (том 1 лист 89), содержащий иные сведения о местоположении границ и площади земельного участка ЗУ6а, отличные от данных инвентаризационного учета 1973 – 1983 годов;

        по состоянию на 04.08.2008 в площадь земельного участка домовладения № включена территория площадью порядка 530 кв.м, входившая в площадь земельного участка с кадастровым номером № по крайней мере с 1960 года.

        В качестве экспертной инициативы предложено три варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков.

        В соответствии с первым вариантом установления границ площадь земельного участка домовладения № будет составлять 734 кв.м, что соответствует данным инвентаризационного учета указанного участка в период 1973 – 1983 годы и не предполагает внесения изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

        В соответствии со вторым вариантом установления границ площадь земельного участка домовладения № будет составлять 808 кв.м с учетом документации технической инвентаризации домовладений № и 6а в период с 1960 по 1985 годы и предполагает внесение изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

        Третий вариант представляет собой альтернативный вариант установления границ, способствующий устранению области вклинивания границ земельного участка домовладения № в границы земельного участка с кадастровым номером №, и предполагает, что площадь земельного участка домовладения № будет составлять 1250 кв.м, но не будет образовывать область вклинивания в границы земельного участка с кадастровым номером № с целью возможности рационального использования земель.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно логично, соответствует письменным материалам дела, эксперт имеет необходимые знания в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта ясным и полным, сомнений у суда апелляционной инстанции оно не вызывает.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Сухаревых А.Ю. и Н.Н. о признании за ними права собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение №, в порядке бесплатной приватизации как наследниками фактического владельца данного участка. Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

В то же время суд не учел, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому к ним подлежит применению законодательство, действующее в момент возникновения у сторон тех или иных прав на объекты спора.

Для правильного разрешения спора необходимо установить объем прав, имеющийся у первоначального фактического владельца земельного участка, на котором расположено домовладение № - ФИО2 на момент возникновения у него права на приватизацию, а именно площадь и конфигурацию спорного объекта.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР письмом № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения, что в настоящее время не противоречит норме ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени. На основании данной правовой нормы истцы имеют право оформить в порядке наследования фактически занимаемый ФИО2 земельный участок по состоянию на 1990 год.

Именно эта дата имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора в части конкретной площади и границ земельного участка, на которые могут претендовать истцы.

    Судом установлено отсутствие документов, устанавливающих (удостоверяющих) права на оба спорных земельных участка (под домовладением № с кадастровым номером № и под домовладением №) и содержащих сведения о местоположении их границ, а также документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков при его образовании. Следовательно, на основании действующих на тот период времени правовых норм суду следует руководствоваться данными технической инвентаризации.

В архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от 21.06.2022 указано, что, на первичный технический учет домовладение ФИО2 по адресу: <адрес> принято 07.04.1972 площадью земельного участка 731,9 кв.м, по последней инвентаризации от 11.07.2008 фактическая площадь земельного участка 1250 кв.м. Документы, определяющие порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком отсутствуют (том 1 л.д. 24 об).

Необходимо учесть, что на момент возведения ФИО2 жилого дома № действовал ГК РСФСР 1964 года в силу ст. 107 которого, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Анализируя сведения технической инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ФИО2 после постройки нового дома в южной части первоначально предоставленного земельного участка домовладения № им демонтирована принадлежащая ему часть старого дома, новое домовладение обнесено ограждением, отделившем его от домовладения № и поставлено на самостоятельный технический учет как домовладение № с площадью земельного участка 731,9 кв.м (в последствии 808 кв.м).

        Фактически ФИО2 добровольно отказался от исходного домовладения, расположенного на исходном земельном участке, путем перемещения нового домовладения и земельного участка в иное место частично за счет исходного земельного участка, частично за счет иных земель с фактического согласия органа местного самоуправления, отраженного в решении 1983 года, что соответствует нормам ст. 107 ГК РСФСР, предусматривающего прекращение права личной собственности гражданина на жилые дома сверх одного.

Исходя из одного из основных принципов земельного права о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 37 ЗК РСФСР) в связи с прекращением права ФИО2 на первоначальное домовладение № суд апелляционной инстанции считает, что он добровольно прекратил и право на пользование земельным участком, на котором оно расположено в силу п. 1 ст. 39 ЗК РСФСР.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия ФИО2 не могут свидетельствовать о реальном выделе из исходного домовладения № в порядке ст. 121 ГК РСФСР домовладения №, поскольку в такой ситуации исходная территории должна быть поделена между двумя собственниками в пределах ее исходных границ, в то время как в спорной ситуации новое домовладение организовано в основной своей части за пределами исходного земельного участка после чего каждый из домовладений поставлен на самостоятельный технический учет с установлением новых фактических границ без включения в территорию домовладения № ранее используемой им части исходного участка (спорной по данному делу площадью 524,7 кв.м).

        В любом случае ФИО2 именно таким образом добровольно определил фактические границы нового земельного участка с расположенным на нем новым домовладением. При этом сособственник первоначального земельного участка ФИО3 не возражал с таким фактическим расположением смежной границы между спорными участками домов № и №, поскольку из обоих инвентарных дел в указанный период (на 1983-1985 годы) усматривается наличие смежного ограждения, что подтверждено и экспертным заключением. Доказательств наличия судебных споров между владельцами указанных участков суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не верно определены значимые периоды для правильного рассмотрения спора в части прав спорящих сторон на спорный объект, поскольку суд руководствовался данными технической инвентаризации домовладения № на 2008 год и установленным порядком пользования земельным участком в спорной части в настоящее время, а не на момент возникновения права на бесплатную приватизацию у сторон спора.

Суд первой инстанции придал доказательственное значение показаниям свидетелей о том, что существующий в настоящее время порядок пользования спорной территорией сложился с 1974 года без учета письменных доказательств, а именно материалов инвентаризации, из которых усматривается указанный выше иной юридически закрепленный порядок пользования спорной территорией с 1972 по 1985 годы.

Стороной первоначальных истцов не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности занятия земельного участка с кадастровым номером № в спорной части после постройки нового жилого дома ФИО2

Районный суд не учел подтвержденного свидетелями обстоятельства о длительном периоде (с 2008 года) фактического неиспользования правопредшественниками Кириченко Т.Н. принадлежащего им участка, в то время как данное обстоятельство при отсутствии правовых оснований для занятия спорной территории правопредшественниками Сухаревых Н.Н., А.Ю. свидетельствует о самозахвате последними спорной территории в отсутствие фактических владельцев.

        С учетом заключения эксперта, письменных материалов дела и показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что истцы, как правопреемники ФИО2, имеют право на приватизацию фактически занимаемого земельного участка площадью 808 кв.м (по сведениям технической инвентаризации 1983 года).

Далее спор касается конкретных границ и конфигурации подлежащего передаче Сухаревым Н.Н., А.Ю. земельного участка площадью 808 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент межевания спорных земельных участков) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Обоснование судебного решения районным судом указанной правовой нормой со ссылкой на существование спорных границ на местности более пятнадцати лет основано на неверном толковании данной нормы материального права.

    Ч. 10 ст. 22 указанного закона не устанавливает объем прав субъектов на принадлежащие им земельные участки, а лишь определяет порядок установления его конкретных границ на местности при проведении кадастровых работ.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правопредшественниками истцов при технической инвентаризации домовладения № в 2008 году и проведении межевых работ в 2010 году произведено не уточнение границ земельного участка в том смысле, который данному термину придан нормой ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а самозахват части чужого земельного участка спорной площадью.

        Фактическое пользование владельцами домовладения № при временном отсутствии законных владельцев на территории земельных участка с кадастровым номером № захваченной частью чужого участка путем его обрабатывания, выращивания сельскохозяйственных культур, сооружения теплиц, (подтвержденное в том числе свидетельскими показаниями), в отсутствие правовых оснований для этого не может повлечь возникновение прав на спорный объект.

        Следовательно визуальный осмотр судом спорных земельных участков в выездном судебном заседании в настоящее время без учета указанных правовых норм о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков и об уточнении границ земельных участков сам по себе не имеет значения без учета других установленных по делу обстоятельств.

В то же время при уточнении местоположения границ земельного участка при выполнении кадастровых работ допускается увеличение площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (пункты 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно решению Тульской городской Думы от 29.10.2014 № 3/47 «О внесении изменения в решение Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории муниципального образования город Тула для индивидуального жилищного строительства установлены в размере 300 кв.м.

        Таким образом при уточнении границ спорного земельного участка площадью 808 кв.м с учетом указанных 300 кв.м истцы имеют право претендовать на оформление в собственность участка площадью 1108 кв.м, а не 1246 кв.м и не за счет участка, занятого другим собственником.

        Тем не менее, исходя из существующего фактического ограждения земельного участка истцов, наличия уличного проезда, смежных земельных участков, земель лесов с его южной стороны, экспертом не предложено других вариантов установления спорной границы, в то время как истцами суду не представлены доказательства возможности ее установления в пределах площади 1108 кв.м, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности истцов на спорный участок площадью большей, чем 808 кв.м судом не усматривается.

    При установленной судом совокупности обстоятельств спора расположение на спорной части земельного участка, принадлежащего ответчику Кириченко Т.Н., наземного газопровода не может свидетельствовать о приобретении истцами права собственности на эту часть земельного участка. Более того, из представленной экспертом схемы следует, что расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № наземный газопровод питает не только жилой дом истцов, но и соседние участки, что не может служить правовым основанием для признания этой спорной части участка за всеми собственниками, пользующимися газопроводом.

Довод Сухаревых Н.Н. и А.Ю. о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером № в связи с несогласованием с ними его границ противоречит ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и письму Минэкономразвития России от 14.12.2012 № 27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетный учреждений», согласно которым, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы не проводится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных межевым планом от 22.11.2021, произведено без соответствия фактическому землепользованию и учета интересов смежных землепользователей, но только в части пересечения, установленного экспертом.

        При определении варианта установления границ спорных участков судебная коллегия отдает предпочтение второму варианту, поскольку он составлен экспертом с учетом сведений технической инвентаризации обоих домовладений № и 6а в значимый период. Данный вариант предполагает внесение изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в части установленного экспертом пересечения площадью 74 кв.м.

        Сторона ответчика Кириченко Т.Н. не возражала против такого варианта установления спорных границ, в то время как сторона истцов свою позицию по данному вопросу не высказала.

При таком варианте установления границ спорных участков исковые требования Сухаревых А.Ю., Н.Н. надлежит удовлетворить частично, признав недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кириченко Т.Н. с кадастровым номером №, в части участка с координатами характерных поворотных точек №, установленных ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ № заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 4 октября 2023 года (том 2 л.д. 21-22), и признав за Сухаревыми А.Ю., Н.Н. в ? доле за каждым право собственности на земельный участок домовладения № площадью 808 кв.м в границах по координатам характерных поворотных точек №№, установленным ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к указанному плану установления границ №, в связи с чем решение районного суда в этой в части следует изменить.

        Указанное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кириченко Т.Н., с вынесением в отмененной части нового решения, которым встречный иск об освобождении самовольно занятой части земельного участка удовлетворить частично, обязав Сухаревых А.Ю., Н.Н. за свой счет в течение 14-ти дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка по координатам характерных поворотных точек № установленным схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 (том 1 л.д. 140-141), и по координатам характерных поворотных точек №№, установленным указанной ведомостью, являющейся приложением к плану установления границ № 2 заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 4 октября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2022 года изменить в части удовлетворения исковых требований Сухарева Алексея Юрьевича, Сухаревой Натальи Николаевны, постановив в указанной части решение, которым:

исковые требования Сухарева Алексея Юрьевича, Сухаревой Натальи Николаевны удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кириченко Татьяне Николаевне, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части участка с координатами характерных поворотных точек №, установленными ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ № 2 заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 4 октября 2023 года;

признать за Сухаревым Алексеем Юрьевичем, Сухаревой Натальей Николаевной в ? доле за каждым право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 808 кв.м, в границах по координатам характерных поворотных точек № установленным ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ № 2 заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 4 октября 2023 года.

Указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кириченко Татьяны Николаевны, постановив в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кириченко Татьяны Николаевны к Сухареву Алексею Юрьевичи, Сухаревой Наталье Николаевне об освобождении самовольно занятой части земельного участка удовлетворить частично, обязать Сухарева Алексея Юрьевича, Сухареву Наталью Николаевну за свой счет в течение 14-ти дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка по координатам характерных поворотных точек № установленным схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, и по координатам характерных поворотных точек №, установленным ведомостью вычисления площади земельного участка ЗУ6а, являющейся приложением к плану установления границ № заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 4 октября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи