Решение по делу № 33-2974/2015 от 14.07.2015

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2974/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2015 по заявлению Рагимова К. об оспаривании отказа в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что в отношении гражданина (...) Рагимова К. УФМС России по Республике Карелия принято решение от (...) об отказе в выдаче вида на жительство в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве. Ссылаясь на отсутствие у заявителя умысла на сообщение ложных сведений, наличие семьи, члены которой (в том числе малолетние дети) проживают на территории Российской Федерации на основании видов на жительство, Рагимов К. просил суд признать указанное решение незаконным; обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФМС России по Республике Карелия от (...) № (...) об отказе в выдаче вида на жительство. На УФМС России по Республике Карелия возложена обязанность принять решение о выдаче заявителю вида на жительство.

С принятым судебным постановлением не согласно УФМС России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о выдаче вида на жительство заявитель сообщил об отсутствии у него работы, однако заявитель был трудоустроен, что подтверждает заведомую ложность сообщенных им сведений. Сокрытие соответствующих сведений воспрепятствовало достоверной характеристике личности заявителя. Принятое решение не затрагивает прав заявителя на семейную жизнь, поскольку не исключает возможность его общения с членами семьи посредством технических средств коммуникации. В случае добровольного исполнения заявителем оспоренного решения он не лишается права повторного въезда в Российскую Федерацию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия Катричко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Автухович Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявитель, его гражданская жена С. С. и трое их малолетних детей являются гражданами (...), проживают на территории Российской Федерации с (...) на основании разрешений на временное проживание от (...), срок действия которых истек (...).

(...) заявители обратились в УФМС России по Республике Карелия с заявлениями о выдаче вида на жительство.

Решениями УФМС России по Республике Карелия от (...) № № (...) и (...) заявителю и С. С. отказано в выдаче вида на жительство, поскольку мотив для получения вида на жительства, указанный ими в заявлении (проживание и работа на территории Российской Федерации), не соответствует фактическим мотивам, так как заявители не работают.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), решения УФМС России по Республике Карелия от (...) №№ (...) и (...) признаны незаконными; суд обязал УФМС России по Республике Карелия принять в установленном законом порядке решения по заявлениям о выдаче вида на жительство, поступившим от Рагимова К. и Садыковой С. (...).

Решением УФМС России по Республике Карелия от (...) № (...) выданы вид на жительство гражданской жене заявителя – С. С. и их троим детям Р.К., (...) года рождения, Р.А., (...) года рождения и Р.А., (...) года рождения. Этим же решением в выдаче вида на жительство заявителю отказано в связи с сообщением заведомо ложных сведений о трудоустройстве на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умысла на укрытие факта работы на территории Российской Федерации у заявителя не имелось, само по себе установление факта сообщения заявителем недостоверных сведений относительно его трудоустройства на территории Российской Федерации в данном конкретном случае не является достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку такая мера не оправдана крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, заявитель официально был трудоустроен в ООО «(...)» с (...) по (...), а затем с (...) принят на работу в ООО «(...)», что подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами, сведениями пенсионного органа о начислении заявителю страховых взносов.

Подавая в миграционный орган заявление о выдаче вида на жительство, заявитель в графе «сведения о трудовой деятельности в период имеющегося разрешения на временное проживание» указал, что «временно не работает», полагая, что речь идет о наличии у него или отсутствии работы в момент подачи заявления.

Учитывая, что в период с (...) по (...) заявитель действительно временно не работал, и указанное заявление было подано в этот период времени ((...)), а также то обстоятельство, что указанные заявителем сведения о трудоустройстве никоим образом не влияли на принятие миграционным органом решения о выдаче либо отказе в выдаче вида на жительство, поскольку в силу пункта 21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 22.04.2013 № 215, заявителем для доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, предоставлена справка о наличии денежных средств на расчетном счете в банке, судебная коллегия полагает решение миграционного органа не оправданным крайней социальной необходимостью.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи