Решение по делу № 33-2762/2016 от 03.08.2016

Судья: Макарова О.В. Дело № 33-2762/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Серегина С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Серегина С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серегина С.В. к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Серегина С.В. и его представителя адвоката Мартиросяна Э.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО7, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Серегин С.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о восстановлении на службе.

В обоснование требований указывал, что Приказом врио начальника УМВД России по Орловской области от 29.03.2016 № он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 09.03.2016.

Считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, поскольку совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не допускал.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 29.03.2016, восстановить истца на службе в должности <...>, взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку факт совершения Серегиным С.В. проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Серегин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Полагает необоснованным вывод суда об объективности заключения служебной проверки и правомерности его увольнения со службы в органах внутренних дел, мотивируя отсутствием каких-либо бесспорных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Указывает, что материалы служебной проверки, послужившие поводом к его увольнению, основывались только на показаниях ФИО17, находившегося под давлением со стороны сотрудников УМВД России по Орловской области, и противоречат суждениям, приведенным в постановлении заместителя руководителя Верховского МСУ СК РФ по Орловской области от 23.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Серегина С.В. за отсутствием события преступления.

Утверждает, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, критически отнесся к показаниям свидетелей, не состоящих в родственных или иных близких отношениях с истцом, и подтвердивших факт его проживания в спорный период времени в квартире ФИО17 по <адрес> в г. Орле, в то же время признал допустимыми показания оперативного сотрудника ФИО9, непосредственно проводившего служебную проверку, а, следовательно, заинтересованного в исходе дела, а также запутанные и неопределенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ссылается на то, что вопреки выводу суда заключенный между ОАО «Ростелеком» и ФИО13 договор об оказании услуг доступа к сети Интернет не имеет отношения к настоящему спору и не мог быть положен в основу решения. Необходимости в расторжении данного договора не было, так как ФИО14 и ФИО15, проживавшие какой-то период в квартире ФИО17, намеревались вновь туда вернуться после отъезда истца.

Полагает, что расписка ФИО17 о получении <...> рублей, равно как заверенный нотариально договор найма жилого помещения, не признанный в установленном законом порядке недействительным или ничтожным, служат неоспоримым доказательством его проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что в своем решении суд признал проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, не проживание истца в съемной квартире, между тем, в заключении служебной проверки указано, что проступком является присвоение Серегиным С.В. денежных средств в размере <...> рублей, при этом факт проживания был установлен..

Считает, что суд неправомерно сослался в оспариваемом решении на Приказ МВД РФ от 24.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», так как на момент возникновения спорных правоотношений он утратил силу.

Указывает на нарушение судом месячного срока рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе.

Полагает, что при разрешении спора судом не учтены данные, характеризующие его личность и отношение к службе, не дана оценка соразмерности наложенного взыскания.

Ссылается на отсутствие в заключении служебной проверки рекомендаций об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и психологической помощи в соответствии с п. 37.7 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении его прав и незаконности проверки.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона распространяется на сотрудников полиции.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественные (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 №883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России надлежит руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).

Согласно подпунктам «б, д, ж, и, м» п.11, п. 13 раздела вышеназванного Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. п. 1, 5, 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В судебном заседании установлено, что истец Серегин С.В. с 16.11.2009 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.02.2016 по 29.03.2016 – в должности <...> ОМВД России по Верховскому району.

Приказом врио начальника УМВД РФ по Орловской области от 29.03.2016 № истец уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания данного приказа послужил приказ врио начальника УМВД РФ по Орловской области от 29.03.2016 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданный в целях реализации заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД РФ по Орловской области 09.03.2016.

С указанными приказами Серегин С.В. был ознакомлен в тот же день.

Согласно заключению служебной проверки проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел, явилось предоставление Серегиным С.В. в бухгалтерию ОМВД фиктивных документов о затратах в размере <...> рублей при найме квартиры по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что в период нахождения на учебной сессии в Орловском юридическом институте МВД России им. В.В. Лукьянова с 03.09.2015 по 22.10.2015, по причине отсутствия в гостинице УМВД России по Орловской области свободных мест, Серегин С.В. арендовал у ФИО17 двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Данный договор найма от 20.10.2015 и расписка ФИО17 о получении денежных средств в сумме <...> рублей были представлены Серегиным С.В. в бухгалтерию ОМВД России по Верховскому району Орловской области с целью возмещения понесенных им затрат на проживание во время командировки.

Из кассы ОМВД России по Верховскому району Орловской области Серегину С.В. были выданы денежные средства в указанном размере в качестве понесенных расходов на проживание.

Между тем, ФИО17 в ходе проверки показал, что сдавал принадлежащую ему <...>хкомнатную квартиру площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> 03.09.2015 по 22.10.2015 Серегину С.В. По просьбе последнего был заключен договор найма указанной квартиры на сумму <...> рублей, однако в действительности Серегин С.В. уплатил ему только <...> рублей за наем помещения и <...> рублей в качестве возмещения коммунальных платежей.

Согласно проведенному в ходе проверки мониторингу рынка арендуемого жилья в г. Орле было установлено, что средняя стоимость аренды квартиры площадью от <...> кв.м. до <...> кв.м. в указанный период составляла <...> рублей.

Обстоятельства, выявленные в ходе проведения служебного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО9, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, а также свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт не проживания истца в спорный период времени в квартире ФИО17 по <адрес> в г. Орле, где в этот момент фактически проживали ФИО14 и ФИО18

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены и письменными доказательствами, в частности договором об оказании услуг доступа к сети Интернет, заключенным между ОАО Ростелеком и ФИО13 по указанному адресу, копиями материалов из уголовного дела, согласно которым в спорный период свидетелю ФИО14 направлялось извещение о вызове в судебное заседание по адресу <адрес>, свидетель явилась и была допрошена 24.09.2015, в протоколах допросов адресом её места жительства указан <адрес>

В то же время суд обоснованно отнесся критически к показаниям самого ФИО17, данным в рамках настоящего гражданского дела, поскольку они противоречат его первоначальным пояснениям, сделанным в ходе проведения служебной проверки и собранным по делу письменным доказательствам.

Суд правильно указал в решении, что договор найма жилого помещения, заверенный нотариально, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы в присутствии третьих лиц и не является безусловным доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, Серегин С.В. не оспаривал, что деньги в присутствии нотариуса не передавались.

По смыслу действующего законодательства лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серегина С.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, поскольку в ходе рассмотрения дела доказано совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Как верно указал суд, нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца Серегина С.В. работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Примененное к Серегину С.В. дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного им проступка.

В связи с чем, доводы жалобы истца о необъективности заключения служебной проверки и неправомерности его увольнения со службы в органах дел отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом Приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утратившего силу, сама по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, так как до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел в системе МВД России надлежит руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, предусматривающим аналогичные положения об обязанности служащих не совершать поступков, могущих вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету власти.

Довод апелляционной жалобы о не указании в заключении служебной проверки рекомендации об оказании сотруднику правовой, социальной и психологической помощи, также не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку согласно приказу МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», указание в резолютивной части заключения проверки данного пункта, не является обязательным и зависит от изложенной в описательной части информации.

Утверждение истца о нарушении судом срока рассмотрения данного дела является несостоятельным, так как 24.06.2016 им были уточнены исковые требования, а в соответствии с ч.3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи