Решение по делу № 8Г-10208/2024 [88-14563/2024] от 18.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14563/2024

№ 2-1287/2023

51RS0008-01-2023-001172-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Рогожина Н.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 152 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля 50 копеек, штраф.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2023 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, было повреждено транспортное средство «Volkswagen Passat», принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», без учета износа составляет           188 800 рублей.

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Омега», ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Решением Кольского районного суда Мурманской области от              10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комфорт» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере              144 152 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме    30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что          ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат».

19 марта 2023 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено указанное выше транспортное средство.

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу с         1 июня 2011 года на основании договора управления от 16 мая 2011 года осуществляет ООО «Комфорт».

Из постановления УУП ОМВД России по Кольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2023 года и письменных объяснений ФИО1 от той же даты следует, что 19 марта 2023 года около 15 часов 10 минут ФИО1 находился в автомобиле между вторым и третьим подъездами в непосредственной близости от дома <адрес>. В связи с погодными условиями (оттепель, таяние снега и льда) на крышу автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, с крыши <адрес> упал снег со льдом. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на крыше находится снег со льдом, имеется повреждение в виде вмятины диаметром около 45-50 см., глубина в центре около 4-5 см.

Также, в материалах КУСП представлены фотографии, выполненные в день происшествия, на которых просматриваются месторасположение транспортного средства истца, факт повреждения автомобиля, вследствие падения снега, а также наличие снежных «шапок» на крыше многоквартирного дома.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля          ФИО6 показала, что 19 марта 2023 года она гуляла с собакой в районе дома <адрес>, когда увидела падение снега с крыши многоквартирного дома на стоящий между 2 и 3 подъездами автомобиль. Снег упал на крышу автомобиля, которая от этого вмялась.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал объем причиненных повреждений транспортному средству истца, а также стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 5 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП Козловских К.Г. № от            18 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела составляет 144 152 рубля 33 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, установив, что причинение вреда автомобилю истца произошло при заявленных им обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине управляющей организации ООО «Комфорт», ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом, возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба на управляющую компанию ООО «Комфорт», суд исходил из того, что управляющая организация не осуществила своевременную очистку кровли дома от снега и наледи, тогда как такая обязанностью возложена на ответчика в силу закона и договора.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представил доказательства уборки снега с крыши, а снег мог упасть с незаконно установленных козырьков балконов многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Как правильно указано судами, управляющей организацией ООО «Комфорт» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по управлению многоквартирным домом, не осуществлялась своевременная очистка крыши дома от наледи и снега, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями очевидца происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи