Решение по делу № 33-3759/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-3759/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3144/2016

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года частную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.07.2023 ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2016 исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Друганкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Друганкина А.Д., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», сумму задолженности по кредитному договору № от 23.01.2015 в размере 519 419, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 8 394, 20 руб., всего 527 814, 12 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2016.

25.11.2016 ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» получил нарочно исполнительный лист серии ФС № 013332728.

12.01.2023 ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края с заявлением о предоставлении копий документов, ссылаясь на то, что в распоряжении взыскателя исполнительный лист отсутствует, место нахождения исполнительного листа ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» неизвестно.

04.07.2023 ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» подано в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате проведенной проверки 27.06.2023 установлено отсутствие исполнительного документа.

Согласно ответу заместителя начальника ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на судебный запрос, исполнительное производство № 50151/16/27006-ИП, возбужденное по гражданскому делу № 2-3144/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Друганкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа, выданного Хабаровским районным судом, окончено 09.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставить процессуальные документы не представляется возможным в виду уничтожения архивного фонда за истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Банк недобросовестно реализовал свои права, поскольку с 2017 года не интересовался судьбой исполнительного производства, возбужденного в 2016 году и оконченного 09.12.2017. На момент обращения в суд с заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва, связанного с окончанием исполнительного производства, истек. Являясь юридическим лицом и имея штат профессиональных юристов, заявитель не доказал наличия уважительных причин невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок и обращения в службу судебных приставов более через пять лет после окончания исполнительного производства.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, Банком не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов.

Доказательств того, что Банк в течение шести лет в целях реализации своих процессуальных прав подавал соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства, не представлено.

Исходя из представлений о разумном и ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений, взыскатель не мог не знать о том, что исполнительное производство не исполнено на протяжении семи лет (с 2016 года), однако, не поинтересоваться судьбой исполнительного листа, и не заявил о получении его дубликата.

Кроме того, согласно заявлению Банка о предоставлении информации, полученного ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края 12.01.2023, Банк указывает на отсутствие в его распоряжении исполнительного листа и сведений о его месте нахождения, между тем, обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя шесть месяцев после того как ему стало известно об указанных обстоятельствах, что противоречит требованиям ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновные действия службы судебных приставов судом не установлены, поскольку исполнительное производство в отношении должника Друганкина А.Д., с учетом даты окончания ИП - 09.12.2017, было уничтожено согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП", срок хранения данного вида документа составляет 3 года; срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции составляет 2 года.

Действуя разумно и добросовестно, взыскатель имел возможность предпринять действия для розыска исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Между тем, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть таких, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления пропущенного процессуального срока.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда