Решение по делу № 2-1378/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1378/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-002161-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                                             город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя ответчика Шугаевой М.А., третьего лица Кухар А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кондратьева Д.С. к ООО «Абинский электрометаллургический завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.С. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Абинский электрометаллургический завод», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 107.000 рублей – причиненный материальный ущерб; 5.000 рублей – судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта; 3.440 рублей – судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины; 1.257,36 рублей – судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование привел обстоятельства дела – 19 ноября 2023 г. в 08 часов 00 минут в г. Новороссийске на ул. Видова № 86 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участим автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом под управлением Кухар А.В., принадлежащего ООО «АЭМЗ» и автомобилем «Iveko Daily» государственный регистрационный знак № под управлением Громова М.В., принадлежащего Кондратьеву Д.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2023 г. ДТП произошло по вине водителя Кухар А.В. В целях восстановления транспортного средства, Кондратьев Д.С. обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 24.700 руб. Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveko Daily» составляет 131.700 руб., что подтверждается представленным заключением эксперта. Поскольку причинитель вреда Кухар А.В. является работником ООО «АЭМЗ», ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей, страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, полагает, что он вправе требовать с ответчика возмещении причиненного вреда в полном объеме в сумме 107.000 руб., что составляет разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, а также просит возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кондратьев Д.С., его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления без их участия. Они уведомлены о судебном заседании заказной корреспонденцией. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела – является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Согласно ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЭМЗ» по доверенности Шугаева М.А., просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, предоставила суду письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Кухар А.В. просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – САО «Ресо-гарантия» уведомлено о судебном заседании, представило суду письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела – представленные сторонами и истребованные судом доказательства, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 19 ноября 2023 г. в 08 часов 00 минут в г. Новороссийске на ул. Видова № 86 произошло ДТП с участим автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в сцекпе с полуприцепом под управлением Кухар А.В., принадлежащего ООО «АЭМЗ» (ответчик) и автомобилем «Iveko Daily» государственный регистрационный знак № под управлением Громова М.В., принадлежащего Кондратьеву Д.С. (истец).

Транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику ООО «АЭМЗ», застраховано в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО до 27 сентября 2024 г., страховой полис №. Согласно договору страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №

Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела ему выплату ущерба по страховому случаю в размере 24.700 руб., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако истец посчитал данную выплату недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб, восстановить транспортное средство, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к услугам эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveko Daily» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 131.700 руб., тем самым разница между реальным ущербом и страховой выплатой равна 107.000 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полагая, что именно он должен возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением. Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Установленный экспертом размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveko Daily» не оспаривался ответчиком, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу судебной авто-технической экспертизы.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400.000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно сделать вывод, что страховщик произвел надлежащую страховую выплату, а также что эта страховая выплата произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) исполнила. Доказательств, на основании которых страховая компания заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату согалсно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. Из системного толкования приведенной нормы права следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из толкования указанных выше норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно приведенных норм права и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ответственность причинителя вреда, возникшего в результате ДТП, застрахована согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то надлежащим ответчиком для требования потерпевшего о возмещении причиненного вреда является страховая организация, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства. Требование потерпевшего к причинителю вреда может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Установив, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО равный 400.000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику, исходя из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля. Истец был вправе потребовать от страховой компании возмещение вреда в пределах размера страховой выплаты 400.000 руб. и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Истец не был лишен права до подписания соглашения со страховой компанией проверить достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых учреждениях, чего им не было сделано.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие иного способа восстановления нарушенного права истца, а дополнительные расходы не могут быть возложены на ответчика, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кондратьева Д.С. к ООО «Абинский электрометаллургический завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 г.

Председательствующий                           Е.Д. Сотников