Решение от 25.11.2024 по делу № 2-399/2024 (2-3649/2023;) от 20.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004815-71

№2-399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца Краснова А.Е., ответчика Еландаева П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Блинова Юрия Ильича к Еландаеву Павлу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Блинов Ю.И. обратился в суд с иском к Еландаеву П.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 98833 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Еландаева П.Е., и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Блинова Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Еландаев П.Е. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 52600 руб. Между тем выплаченное страховое возмещение не соответствует сумме причиненного истцу материального ущерба, и не компенсирует расходы на ремонт автомобиля, так как сумма ремонта составила 151433 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой.

Истец Блинов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Краснов А.Е., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Еланадаев П.Е. в судебном заседании требования не иска не признал, указав на их завышенность, считая, что выплаченной страховой суммы достаточно на восстановление автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов Денис Юрьевич, представитель ООО «ТрансСервис-УКР-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетеля – специалиста, проводившего ремонт автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п/п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Еландаев П.Е., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находившемуся под управлением Блинова Д.Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, виновником административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан Еланадаев П.Е., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В постановлении № указаны внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> – передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлено.

Более того, в силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение вреда имуществу истца, по данному делу презюмируется.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Блинов Ю.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №).

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Еландаев П.Е., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ №).

В порядке прямого возмещения убытков Блинов Ю.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании заявления Блинова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 52600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д. 33-43)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в обоснование объема и размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Еландаев П.Е., который является причинителем вреда, обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью восстановить нарушенное право. При этом требования истца в указанной части заявлены исходя из фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля после аварии.

Так, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен заказ-наряд входной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-7» по замене бампера переднего, ремонта крыла ПЛ полировка, на общую сумму 151433 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанции об оплате. (л.д. 14-16).

Ответчик, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие со стоимостью ремонта автомобиля истца, проведенными работами, представив справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Бюро автомобильно-технической экспертизы на основании представленных Еландаевым П.Е. копии акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ имеются составные части и комплектующие изделия транспортного средства, не зафиксированные и не указанные в копии акта осмотра транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно амортизатор бампера на сумму 4607 руб., амортизатор бампера на сумму 7621 руб.

Кроме этого представил отчет с avto.ru в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № отметив его участие в четырех ДТП и зафиксированные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие; ДД.ММ.ГГГГ – царапина/скол, легкие повреждения заднего правого крыла или колеса; ДД.ММ.ГГГГ – царапина/скол, легкие повреждения заднего правого крыла или колеса, правой части заднего бампера.

В процессе рассмотрения дела судом ввиду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли перечень ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, указанный в заказ-наряде ООО «ТрансСервис-УКР-7» от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? При наличии таковых указать, какие ремонтно-восстановительные работы, указанные в данном заказ-наряде, не имели отношения к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день восстановления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Установить перечень ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, указанный в заказ-наряде ООО «ТрансСервис-УКР-7» от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии таковых указать, какие ремонтно-восстановительные работы, указанные в данном заказ-наряде, не имели отношения к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку в заказе-наряде и акте выполненных работ отсутствуют каталожные номера деталей.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года №755-П составляет 54600 руб.

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день восстановления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет 131800 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В дополнение к данному заключению эксперт пояснил, что оценка ущерба им производилась лишь из деталей и повреждений, зафиксированных после ДТП в соответствующем акте. За пределы данного документа и иной оценки восстановительному ремонту он не давал.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с необходимостью уточнения результатов экспертизы судом были запрошены пояснения ведущего эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской ФедерацииГригорьева Э.В., который в письменных объяснениях указал, что выявленная в акте осмотра автомобиля страховой компанией повреждение доаварийного характера – поперечина нижняя рамки радиатора, это кузовная несъемная деталь, нижний горизонтальный элемент рамки радиатора, отметил также, что в акте осмотра среди доаварийных повреждений указан пыльник бампера переднего нижний – разрушен слева, то есть эта деталь имела повреждения до рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимов Е.В., мастер-консультант ООО «ТрансСервис-УКР-7» показал, что во время оценки объема проводимых работ автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были выявлены не только наружные, но и скрытые повреждения, на нижней части бампера были обрывы креплений, в верхней части обрыв пласта и без их замены, бампер бы не зафиксировался. В связи с обнаруженными повреждениями с согласованием с истцом были заказаны дополнительные запчасти и произведена их замена.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость замены указанных деталей, противоречит материалам дела, а также нарушает принцип восстановления нарушенного права.

Предположения ответчика о том, что повреждение бампера могло иметь место при ином ДТП, судом также отклоняются, поскольку, как следует из экспертного заключения, сделанного по поручению суда, все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, связаны с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля, пояснений и заключения эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 98833 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом отремонтированы повреждения автомобиля, полученные не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, своего обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░:№

- 98833 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 3165 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░