Решение по делу № 33-222/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-222

А – 2.178

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Романчука АН, Романчук ЛА к Романчуку АД, Кравченко ОЕ о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Романчука А.Н., Романчук Л.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романчука АН, Романчук ЛА к Романчуку АД, Кравченко ОЕ о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчук А.Н., Романчук Л.А. обратились в суд с иском к Романчуку А.Д., Кравченко О.Е. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировали тем, что в <дата> г. Романчуку А.Н. для строительства гаража предоставлен земельный участок, общей площадью 18 кв.м. расположенный в 20 микрорайоне <адрес>. В <дата> году на указанном земельном участке возведен кирпичный одноэтажный гаражный бокс №. С момента его возведения Романчук А.Н. передал спорный гараж в пользование своему сыну РДА, который перевозил истца на автомобиле, поскольку истец является инвалидом по зрению. После смерти РДА в <дата> г. истцом принято решение об оформлении прав в отношении гаражного бокса. При подготовке документов Романчуку стало известно о том, что на основании договора дарения от <дата> право собственности на указанный объект недвижимости передано им невестке - РНГ, которая передала права собственности Романчуку А.Д. на основании договора дарения. По утверждению истцов, Романчук А.Н. договор дарения не подписывал, договор не заключал. Кроме того, в обоснование требований о недействительности договора дарения от <дата> истцы указывали, что Романчук А.Н. и Романчук Л.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> года, однако на отчуждение гаража по договору дарения от <дата> Романчук Л.А. согласия не давала. На основании договора купли-продажи от <дата> Романчук А.Д. продал спорный гараж Кравченко О.Е.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

- признать ничтожным договор дарения гаражного бокса № от <дата> между Романчук А.Н. и РНГ;

- признать ничтожным договор дарения гаражного бокса № между РНГ и Романчуком А.Д.;

- признать ничтожным решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № о закреплении за Романчком А.Д. земельного участка под гаражным боксом №, расположенным в <адрес> ряд 2,

- признать ничтожным договор купли-продажи гаражного бокса № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Романчуком А.Д. и Кравченко О.Е.

- применить последствия недействительности указанных сделок.

- истребовать в пользу истцов из незаконного владения ответчиков спорный гаражный бокс, признав за каждым из истцов право собственности на данный объект в размере ? доли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романчук А.Н., Романчук Л.А. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие согласия Романчук Л.А. на отчуждение спорного гаражного бокса по договору дарения от <дата>. Ссылаются, что Романчук А.Н. не подписывал договор дарения от <дата> Кроме того, полагают, что договор между Романчуком А.Д. и Кравченко О.Е. заключен по заниженной цене, что так же свидетельствует об отсутствии добросовестности покупателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Романчук А.Н., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, Романчук А.Д., Кравченко О.Е., извещались о рассмотрении дела судебной коллегией, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Романчук Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 ГК РСФСР, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

На основании со ст. 44 ГК РСФСР, сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы, должны совершаться в письменной форме, и должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 160 ГК РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам, и существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность, и договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 59 ГК РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

На основании ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 82 ГК РСФСР исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявления сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № Романчуку А.Н. для строительства индивидуального гаража размером 3х6 м. отведен земельный участок, прилегающий к существующим гаражам в 20 микрорайоне по <адрес>, южнее территории школы №.

<дата> заключен брак между Романчуком А.Н. и Цибизовой Л.А., которой присвоена фамилия Романчук.

<дата> между Романчуком А.Н. и РНГ заключен договор дарения № кирпичного гаража № по <адрес> ряд 3 в <адрес>. Договор нотариально удостоверен <дата>, содержит подписи сторон. Кроме того, в договоре указано, что Романчук А.Н. слепой и договор прочитан ему нотариусом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено доказательств выполнения подписи в указанном договоре не Романчуком А.Н., в том числе, не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с Ответом Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос судебной коллегии, указанный договор зарегистрирован в БТИ <дата> Кроме того, по запросу судебной коллегии представлено Решение Центрального Исполнительного комитета Совета народных депутатов о закреплении за РНГ земельного участка по <адрес>, 2 ряд, гараж №, в связи с дарением указанного гаражного бокса.

<дата> РНГ заключила договор по содержанию и улучшению земельного участка, в соответствии с которым в пользование предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> принято решение № о закреплении земельного участка под гаражом № ряд 2 по <адрес> за Романчуком А.Д., который ранее был закреплен за РНГ Ранее земельный участок был закреплен за РНГ на основании договора дарения от <дата> г

<дата> Романчуком А.Д. на основании решения исполкома <адрес> № от <дата> заключил договор по содержанию и улучшению земельного участка по адресу: <адрес>.

<дата> органами технической инвентаризации зарегистрировано право собственности Романчука А.Д. на гаражный бокс № по <адрес> ряд 2 в <адрес> на основании решения исполкома <адрес> № от <дата>

<дата> РНГ умерла. По сведениям нотариуса ГСА с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался.

<дата> умер РДА

В соответствии с материалами наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились: сын – Романчук А.Д., Дочь. – ДЛД, отец – Романчук А.Н., внук – РАА В состав наследственного имущества спорный гаражный бокс по адресу: <адрес>, ряд 2 бокс №, не включался.

<дата> Романчук А.Д. продал Кравченко О.Е. земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом по адресу: <адрес>, ряд 2 бокс №. В соответствии с п. 5 договора указанный объекты приобретены покупателем за 300 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 26.0.1981 г., поскольку не представлено доказательств выполнения подписи в указанном договоре не Романчуком А.Н., в том числе, при рассмотрении дела, не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению требования о признании ничтожным договора дарения гаражного бокса № между РНГ и Романчуком А.Д.; признании ничтожным решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата>. № о закреплении за Романчком А.Д. земельного участка под гаражным боксом №, расположенным в <адрес> ряд 2,; признании ничтожным договора купли-продажи гаражного бокса № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Романчуком А.Д. и Кравченко О.Е.; применении последствий недействительности указанных сделок; истребовании в пользу истцов из незаконного владения ответчиков спорного гаражного бокса, признании за истцами права собственности, поскольку право собственности на спорный гаражный бокс передано Романчуком А.Н. в пользу РНГг. по договору дарения, в связи с чем, у истцов отсутствует защищаемый законом интерес, являющийся необходимым условием для оспаривания сделки.

Так же соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку Романчук А.Н., Романчук Л.А. могли узнать о нарушении своих прав в отношении договора дарения от <дата>, так как указанный договор зарегистрирован <дата> в органах БТИ, что позволяло получить информацию любому заинтересованному лицу. Кроме того, <дата> в органах БТИ зарегистрировано право собственности Романчука А.Д. на гаражный бокс № по <адрес> ряд 2 в <адрес> на основании оспариваемого решения исполкома <адрес> № от <дата>, что так же позволяло истцам получить информацию о принадлежности спорного имущества. Ходатайство о применении к заявленным требованиям правил о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия учитывает, что истцами не указано на дату заключения договора дарения от <дата> нормативное основание для получения нотариально удостоверенного согласия Романчук Л.А. для совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы Романчука А.Н., Романчук Л.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романчука А.Н., Романчук Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: