Решение по делу № 02-7392/2023 от 09.06.2023

47RS0016-01-2023-000095-37

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7392/2023 по иску ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» к ООО «ПРОЕКТОР», Мальсагову Михаилу Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Сосновоборский машиностроительный завод», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «ПРОЕКТОР», Мальсагову Михаилу Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что на основании договора займа № 002-3/04-22 от 04.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ПРОЕКТОР» был предоставлен займ в размере сумма на срок до 31.05.2022 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения указанного обязательства между истцом и ответчиком Мальсаговым М.А. был заключен договор поручительства №б/н от 04.04.2022 года. Поскольку обязательства ответчиком ООО «ПРОЕКТОР» в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, из которых: проценты за пользование займом за период с 05.04.2022 по 15.08.2022 – сумма, неустойка за допущенную просрочку возврата суммы займа – сумма, неустойка за допущенную просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик Мальсагов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами .

Судом установлено, что между ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» и ООО «ПРОЕКТОР» 04.04.2022 года заключен договор займа №002-3/04-22, на основании которого истец предоставил в пользование ООО «ПРОЕКТОР» денежные средства в размере сумма на срок до 31.05.2022 под 14% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 1177 от 04.04.2022 года.

В соответствии с договором займа №002-3/04-22 от 04.04.2022 года ООО «ПРОЕКТОР» обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа №002-3/04-22 от 04.04.2022г., между истцом и ответчиком Мальсаговым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства №б/н от 04.04.2022г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком ООО «ПРОЕКТОР» обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из искового заявления, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, допуская просрочку погашения займа и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме 15 августа 2022 года, то есть заемщик допустил просрочку. Проценты за пользование займом уплачены не были.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.3 договора займа №002-3/04-22 от 04.04.2022г. за нарушение срока возврата заемных денежных средств начисляется неустойка в размере  0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4. договора займа №002-3/04-22 от 04.04.2022г. за нарушение срока возврата процентов за пользование заемными денежными средствами начисляется неустойка в размере  0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведенному в иске (с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, по состоянию на 10 октября 2023 года задолженность по договору займа от №002-3/04-22 от 04.04.2023 года составила сумма, из них: проценты за пользование займом за период с 05.04.2022 по 15.08.2022 – сумма, неустойка за допущенную просрочку возврата суммы займа – сумма, неустойка за допущенную просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа – сумма.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности ответчикам в установленном порядке выдвигались требования об исполнении обязательств по договору займа, оставленные ответчиками без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору займа ни ООО «ПРОЕКТОР» (заемщиком), ни Мальсаговым М.А. (поручителем) не погашена, ходатайств о снижении неустойки от ответчиков не поступало, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявление истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» к ООО «ПРОЕКТОР», Мальсагову Михаилу Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОЕКТОР» (ИНН 7727658878), Мальсагова Михаила Альбертовича (паспортные данные.........) в пользу ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» (ИНН 4714001649) задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: проценты за период с 05.04.2022 по 15.08.2022 – сумма, неустойка за допущенную просрочку возврата суммы займа – сумма, неустойка за допущенную просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

1