Решение по делу № 33-63/2015 от 10.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбузова Н.В.                     Дело № 33-63/2015

                                         А-57

26 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Неймышева ФИО15 к Алексееву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Неймышева И.Н. – ФИО17

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неймышев И.Н. обратился в суд с иском к Алексееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО18., и MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО19., под управлением Алексеева А.Л. В результате указанного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО20 впоследствии был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, в размере <данные изъяты> Просит взыскать с Алексеева А.Л. <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей затрат на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> копеек затрат на отправление телеграфных сообщений, <данные изъяты> рублей затрат за оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Неймышева И.Н. – ФИО21 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Неймышева И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителя Неймышева И.Н. – ФИО22 Алексеева А.Л., ФИО23 обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Неймышев И.Н. является собственником автомобиля SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 63).

<дата> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Неймышеву И.Н., которым управляла ФИО24 и автомобиля MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО25., под управлением Алексеева А.Л.

В результате указанного происшествия автомобилю Неймышева И.Н. причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту ТС <дата> собственником MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО26., который передал <дата> года права управления и распоряжения указанным транспортным средством ФИО27., на основании генеральной доверенности. ФИО28 года последний продал данный автомобиль ФИО29 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Неймышеву И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Алексеев А.Л. не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, не имел законных оснований на управление названным автомобилем, и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, в частности, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Алексеева А.Л., управлявшего автомобилем MAZDA FAMILIA.

Из административного материала следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Алексеева А.Л., который управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, на пересечении <адрес> нарушив п.п. 9.1, 10.1, 13.9, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI ESKUDO, после чего продолжил движение и совершил наезд на забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> года в отношении Алексеева А.Л., которым он был признан виновным в нарушении ПДД и подвергся штрафу в размере <данные изъяты> рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Помельцевой Т.В., которым административное расследование в отношения водителя ФИО30 было окончено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; объяснениями ФИО31. по факту ДТП от <дата> года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от <дата> года следует, что Алексеев А.Л. нарушил п. 11 основных положений ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения, что также подтверждается пояснениями Алексеева А.Л. по факту ДТП и не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В момент совершения ДТП Алексеев А.Л. не имел прав на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту ТС №, на момент ДТП собственником MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО32., который передал данный автомобиль ФИО33. по генеральной доверенности от <дата> года.

<дата> года ФИО35 по договору купли-продажи передал данный автомобиль ФИО34 за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент указанного ДТП, фактическим собственником автомобиля являлся ФИО36 который в установленном законом порядке не произвел перерегистрацию купленного автомобиля на свое имя.

Как усматривается из материалов дела, в день ДТП ФИО37 передал Алексееву А.Л. право управления своим автомобилем, при этом находился вместе с водителем в этом автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем, письменной доверенности, в данном случае, не требовалось.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ)

При этом, отсутствие водительского удостоверения не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности владения транспортным средством Алексеевым А.Л., поскольку данный документ не подтверждает наличие или отсутствие у ответчика права владения источником повышенной опасности, а лишь удостоверяет его право на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности владения транспортным средством ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Алексеев А.Л., управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, принадлежащем ФИО38, находившемуся в момент ДТП в салоне автомобиля, являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

Поскольку принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Алексеевым А.Л., как непосредственным причинителем вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Оснований для отказа возложения на виновного в ДТП водителя такой ответственности, в рамках заявленных исковых требований, у суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, не имелось.

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI ESKUDO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Данные повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также отчете № № об оценке рыночной стоимость работы, частей и материалов, где указано, что суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - SUZUKI ESKUDO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянию транспортного средства на момент ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия руководствуется представленными им доказательствами, в том числе, вышеуказанным отчетом оценщика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от <дата> года. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился оценщиком в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика по размеру ущерба. При этом, ответчик был уведомлен истцом телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, но по неизвестной причине не явился.

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, заявляя о несогласии с размером определенного оценщиком ущерба, ответчик со своей стороны не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика Алексеева А.Л. в пользу Неймышева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграфных сообщений в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными в суд, судебная коллегия полагает, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, что данные расходы также подлежат взысканию с Алексеева А.Л. в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу Неймышева И.Н. подлежат взысканию судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела по оплате доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Неймышева И.Н. о взыскании с Алексеева А.Л. компенсации морального вреда, который причинен истцу действиями ответчика, связанными с повреждением его имущества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с Алексеева ФИО39 в пользу Неймышева ФИО40 <данные изъяты> копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> копеек расходы на отправление телеграфных сообщений, <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Неймышева ФИО41 к Алексееву ФИО42 о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: