Решение по делу № 2-2372/2022 от 23.06.2022

Дело * *

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимарского В. И., Маркичева А. М. к Семенову Д. Е. о взыскании денежных средств на основании договора субаренды автомобиля,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Семенову Д.Е. о взыскании денежных средств на основании договора субаренды автомобиля, указывая, что Кимарский В.И. является собственником транспортного средства *. ЧЧ*ММ*ГГ* между истцами Кимарским В.И. и Маркичевым А.М. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, предусматривающий право Маркичева A.M. передавать спорный автомобиль в субаренду. ЧЧ*ММ*ГГ* между Маркичевым А.М. и Семеновым Д.Е. был заключен договор субаренды автомобиля * на период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с еженедельной арендной платой в размере 5000 руб., для использования в коммерческих целях - услуги такси. Заключение договора субаренды было согласовано с собственником автомобиля Кимарским В.И. и разрешено им. Передача самим ответчиком спорного транспортного средства в субаренду, согласно условиям договора заключенного с ним, допускалась только под условием согласования такой субаренды и через обязательное получением соответствующего разрешения. Ни Маркичев A.M., ни Кимарский В.И. такого разрешения ответчику не давали. В ЧЧ*ММ*ГГ* года произошло ДТП, в результате которого автомобилю * были причинены серьезные технические/механические повреждения. После ДТП ответчик не вернул автомобиль, не расторгнул договор субаренды заключенный с ним, однако обещал возместить весь причинённый ущерб, но вскоре вообще перестал оплачивать арендные платежи и выходить на связь. ЧЧ*ММ*ГГ* Кимарский В.И. обратился в Отдел полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о розыске своего транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанного постановления, Семенов Д.Е. был опрошен и подтвердил, что спорное транспортное средство было взято им в субаренду по договору, он попал в ДТП, и готов отремонтировать автомобиль за свой счет и вернуть собственнику. Однако данное обязательство ответчик не исполнил. ЧЧ*ММ*ГГ* Кимарский В.И. был вынужден собственными силами и за счет собственных денежных средств самостоятельно забрать свой автомобиль в абсолютно непригодном для использования техническом состоянии. ЧЧ*ММ*ГГ* произведена оценка размера причинённого автомобилю ущерба. В соответствии с экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 318 384 руб. Ответчик не вернул автомобиль, по окончанию срока действия заключенного с ним договора субаренды, то есть до ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем, с него подлежит изысканию в пользу Маркичева А. М. штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Ответчик перестал оплачивать субарендные платежи с ЧЧ*ММ*ГГ* года. Автомобиль был возвращен истцами уже самостоятельно только ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Маркичева А. М.: арендная плата за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 295 000 рублей. Истцы просят взыскать с Семенова Д. Е. в пользу Кимарского В. И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 318384 руб., расходы по госпошлине 6383 руб. Взыскать с Семенова Д. Е. в пользу Маркичева А. М. задолженность по договору субаренды за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, в размере 295 000 руб., штраф за просрочку возврата арендованного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 6250 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против вынесения заочного решения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Семенов Д.Е. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, и с письменных согласий истцов по делу выносится заочное решение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В судебном заседании установлено, что Кимарский В.И. является собственником транспортного средства *

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцами Кимарским В.И. и Маркичевым А.М. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, предусматривающий право Маркичева A.M. передавать спорный автомобиль в субаренду.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Маркичевым А.М. и Семеновым Д.Е. был заключен договор субаренды автомобиля * на период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с еженедельной арендной платой в размере 5000 руб., для использования в коммерческих целях - услуги такси. Заключение договора субаренды было согласовано с собственником автомобиля Кимарским В.И. и разрешено им.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года произошло ДТП, в результате которого автомобилю * были причинены серьезные технические/механические повреждения.

Как следует из искового заявления, после ДТП ответчик не вернул автомобиль, не расторгнул договор субаренды заключенный с ним, однако обещал возместить весь причинённый ущерб, но вскоре вообще перестал оплачивать арендные платежи и выходить на связь. ЧЧ*ММ*ГГ* Кимарский В.И. самостоятельно забрал свой автомобиль в абсолютно непригодном для использования техническом состоянии.

ЧЧ*ММ*ГГ* Кимарский В.И. обратился в Отдел полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о розыске своего транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* УУП ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции Кочетковым В.Е. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно указанного постановления, Семенов Д.Е. был опрошен и подтвердил, что спорное транспортное средство было взято им в субаренду по договору, он попал в ДТП, и готов отремонтировать автомобиль за свой счет и вернуть собственнику. Однако данное обязательство ответчик не исполнил

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора субаренды, заключенного с Ответчиком: «Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа».

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора субаренды, заключенного с Ответчиком: «Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки».

ЧЧ*ММ*ГГ* произведена оценка размера причинённого автомобилю ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопомощь» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 318 384 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу Кимарского В.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 384 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды, заключенного с Ответчиком «еженедельная арендной плата определена в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3. указанного договора субаренды, заключенного с Ответчиком: «В случае несвоевременного возврата Транспортного средства Арендодатель вправе требовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки».

Ответчик перестал оплачивать субарендные платежи с ЧЧ*ММ*ГГ* года. Автомобиль был возвращен истцом Кимарским В.И. уже самостоятельно только ЧЧ*ММ*ГГ*. Задолженность ответчика по субарендным платежам за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 295 000 рублей.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, то при таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца Маркичева А.М. задолженность по субарендным платежам в размере 295 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. указанного договора субаренды, заключенного с Ответчиком: «За несвоевременную передачу Транспортного средства Сторона нарушившая Договор, обязана уплатить другой Стороне штраф в размере 10000 рублей».

Поскольку ответчик не вернул автомобиль, по окончанию срока действия заключенного с ним договора субаренды, то есть до ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем, с него так же подлежит изысканию в пользу Маркичева А.М. штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Семенова Д.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 6383 руб. в пользу Кимаровского В.И., госпошлина в размере 6250 руб. в пользу Маркичева А.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кимарского В. И., Маркичева А. М. удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д. Е., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, (паспорт *) в пользу Кимарского В. И., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, (паспорт *) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 318384 руб., расходы по госпошлине 6383 руб., всего 324767 руб.

Взыскать с Семенова Д. Е., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, (паспорт *) в пользу Маркичева А. М., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, (паспорт *) задолженность по договору субаренды за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, в размере 295 000 руб., штраф за просрочку возврата арендованного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 6250 руб., всего 311250 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.Ю. Снежницкая