Решение по делу № 2-3866/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3866/2019

УИД 25RS0002-01-2019-003639-42

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Манохиной Т.С., с участием представителей истца о доверенности Бойко Н.С., Шлыковой Е.А., представителя ответчика ООО «Международная академия здоровья» по доверенности Копысова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Красношапка С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья», Любарскому М.В. о взыскании задолженности по договору аренды (третье лицо – ИП Толмачев В.А.),

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам указав, что 28.10.2015 заключил с ООО «Международная академия здоровья» договор субаренды, по условиям которого, с учетом Соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.12.2017, передал ответчику во временное владение и пользование часть здания, общей площадью 1282,31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до 28.04.2021. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Международная академия здоровья» по договору субаренды от 28.10.2015 с Любарским М.В. 28.10.2015 был заключен договор поручительства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей у него возникла задолженность. Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 1582045,95 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 4577351,43 рублей по состоянию на 17.05.2019 и далее, до момента фактического исполнения обязательства в части оплаты арендных платежей, исходя из ставки 0,1% годовой арендной платы за каждый день, пени за просрочку внесения части гарантийного обеспечения в размере 11939,26 рублей, рассчитанную по состоянию на 17.05.2019 и далее, до момента фактического исполнения обязательства в части оплаты гарантийного обеспечения, исходя из ставки 0,1% годовой арендной платы за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39057 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Толмачев В.А.

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настояли, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Международная академия здоровья» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Суду сообщил, что в соответствии с п.3.9 Договора, субарендатор обеспечивает исполнение своих обязательств по Договору путем внесения гарантийного обеспечения. Ответчик внес гарантийное обеспечение в размере 1657418,66 рублей. Поскольку при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, полагает, что сумма обеспечительного платежа должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по оплате аренды, пени. Полагал, что из суммы задолженности необходимо исключить эксплуатационные расходы, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял коммунальные платежи непосредственно собственнику здания. Просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Любарский М.В. в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не направил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <...> с 19.01.2012.

05.06.2014 между <...> и ИП Красношапка С.В. заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 7.2 Договора, срок окончания аренды объекта недвижимости установлен до 30.06.2019.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрена сдача помещений в объекте аренды в субаренду.

28.10.2015 между ИП Красношапка С.В. и ООО «Любовь и Молодость» заключен договор субаренды.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2015) истец предоставляет ответчику в субаренду Часть Здания, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1282,31 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2015) арендная плата за Часть Здания по настоящему договору оплачивается с даты подписания акта приема-передачи Части Здания в аренду (если иной срок не установлен Договором) в размере 1362000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Пунктом 3.2 Договора, за пользование объектом субаренды ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу по истечении одного года с даты подписания настоящего Договора арендную плату в размере 1539060 рублей в месяц с 28.10.2016 по 27.10.2017, по истечении двух лет – 1739137,8 рублей в месяц с 28.10.2017 по 27.10.2018, по истечении трех лет 1965225,7 рублей в месяц с 28.10.2018 по 27.10.2019, по истечении четырех лет 2220705,06 рублей в месяц с 28.10.2019 по27.10.2020, с 28.10.2020 до окончания срока аренды (до 28.04.2021) арендная плата устанавливается в размере 2509396,72 рублей в месяц.

В обеспечение обязательств по договору между ИП Красношапка С.В. и Любарским М.В. заключен договор поручительства от 28.10.2015.

Срок действия договора субаренды определен сторонами по 28.04.2021.

Согласно акту приема-передачи субарендуемого имущества от 28.10.2015 субарендатор принял помещение.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения от 28.12.2017 права и обязанности по договору субаренды от 28.10.2015 перешли от ООО «Любовь и молодость» к ООО «Международная академия здоровья».

Согласно пояснений представителя истца, в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по внесению платежей в счет договора субаренды, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 01.05.019 составляет 1582045,95 рублей. Вместе с тем, согласно п. 3.10. Договора субарендатор обеспечивает исполнение своих обязательств по Договору путем внесения Гарантийного обеспечения, которое, согласно материалов дела, ответчик внес в размере 1657418,66 рублей, что сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика полагает, что депозит следует зачесть в счет платежей по арендной плате.

По смыслу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1.6 Договора следует, что «Гарантийное обеспечение» - платеж, вносимый субарендатором на счет Арендатора в качестве обеспечения выполнения Субарендатором обязательств, предусмотренных Договором субаренды.

В соответствии с п. 3.10 Договора, Арендатор возвращает Гарантийное обеспечение в течение десяти календарных дней с момента прекращения настоящего договора, при условии, если Субарендатор возвратил арендуемое здание в состоянии, в котом оно находилось на дату подписания Акта приема-передачи с учетом естественного износа, неотделимых улучшений, произведенных в здании с которыми здание было передано Субарендатору Арендатором или которые были произведены Субарендатором в течение срока действия настоящего Договора.

    Р’ тоже время, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 381.1 ГК Р Р¤ Денежное обязательство, РІ том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку РІ случае нарушения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Рё обязательство, возникшее РїРѕ основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, РїРѕ соглашению сторон РјРѕРіСѓС‚ быть обеспечены внесением РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон РІ пользу РґСЂСѓРіРѕР№ стороны определенной денежной СЃСѓРјРјС‹ (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет РІ будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Доводы представителя истца о том, что депозит внесенный ответчиком передан третьему лицу на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды объекта недвижимости от 05.06.2016, в связи с чем, не может быть зачтен в сумму задолженности, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно представленного суду расчета пени, задолженность, за взысканием которой обратился истец, возникла в связи с несвоевременным исполнение ответчиком своих обязательств за период времени с 01.06.2018 по 30.04.2019, в связи с чем, заключение с третьим лицом 03.04.2019 дополнительного соглашения о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды, с учетом представленного суду уведомления, направленного ответчиком в адрес истца 26.12.2018 № 121, которое было получено представителем истца 26.01.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, нарушает права ответчика на одностороннее расторжение договора аренды по инициативе Субарендатора (в порядке п. 9.7 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная ответчиком в счет гарантийного платежа, подлежит зачету в счет возникшей задолженности по арендной плате (1657418,66 рублей - 1582045,95 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 4577351,43 рублей по состоянию на 17.05.2019 и далее, до момента фактического исполнения обязательства в части оплаты арендных платежей, исходя из ставки 0,1% годовой арендной платы за каждый день. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 500000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка, с учетом внесенного гарантийного обязательства, в размере 424627,29 рублей (500000 рублей –(1657418,66 рублей - 1582045,95 рублей).

Поскольку истец просит производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства в части оплаты арендных платежей, исходя из ставки 0,1% годовой арендной платы за каждый день, в то время, как судом применен зачет суммы гарантийного обеспечения в счет требований о взыскании задолженности по арендной плате, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании пени за просрочку внесения части гарантийного обеспечения в размере 11939,26 рублей, рассчитанную по состоянию на 17.05.2019 и далее, до момента фактического исполнения обязательства в части оплаты гарантийного обеспечения, исходя из ставки 0,1% годовой арендной платы за каждый день, поскольку истец, уточнил исковые требования в части взыскания недоплаты гарантийного обеспечения, которые после уточнений к ответчику не заявлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП Красношапка С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья», Любарскому М.В. о взыскании задолженности по договору аренды (третье лицо – ИП Толмачев В.А.), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья», Любарского М.В. в пользу ИП Красношапка С.В. пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.05.2019 в размере 424627,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рћ.Рђ. Бескровная