Решение от 06.02.2024 по делу № 2-2622/2024 от 11.01.2024

                                                                                   Дело № 2-2622/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000615-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                   06 февраля 2024 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от 01 декабря 2023 года № (далее – решение) требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 124 335 рублей.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно и необоснованно, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивировало тем, что период неустойки в данном случае подлежал начислению с даты вступления решения суда в законную силу с 05 июля 2023 года, поскольку факт наступления страхового случая был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2023 года. Также считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явна не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Просит решение финансового уполномоченного от 01 декабря 2023 года изменить, снизить размер неустойки до 2 914 рублей 45 копеек.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Быстров С.Н. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что расчет неустойки является законным и обоснованным; Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 марта 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

06 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом способ возмещения указан ею не был.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» 23 апреля 2022 года ООО «Апэкс Груп» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 223 918 рублей 29 копеек, с учетом износа – 160 181 рубль 64 копейки.

25 апреля 2022 года признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдала направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 о чем письмом от 25 апреля 2022 года № сообщило ФИО2

Письмом от 08 июня 2022 года № СПАО «Ингосстрах» сообщило, что о смене формы возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у ИП ФИО4 возможности осуществить заказ запасных частей и восстановительный ремонт в установленный законом срок.

Платежным поручением от 10 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 300 рублей.

07 июля 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 123 700 рублей.

Письмом от17 июля 2022 года № претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 05 сентября 2022 года № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки – 112 509 рублей, штраф – 56 254 рублей 05 копеек, расходы на представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 122 36 рублей, 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года отменено в части взыскания штрафа.

По делу в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

16 октября 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 809 рублей за период с 28 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года.

Письмом от 26 октября 2023 года № СПАО «Ингосстрах» претензия ФИО2 о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Полагая данный отказ в выплате неустойки незаконным, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01 декабря 2023 года № с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 335 рублей.

    Доводы заявителя о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, устанавливающей ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не с момента принятия (вступления в законную силу) решения суда, а с момента просрочки выплаты страхового возмещения.

Не могут быть приняты во внимание и довод заявителя о завышенном размере неустойки, исходя из следующих оснований.

Как установлено судом, ФИО2 за выплатой страхового возмещения обратился 06 апреля 2022 года, а страховой возмещение в размере 276 300 рублей ей выплачено лишь 10 июня 2022 года, соответственно за период с 27 апреля 2022 (с 21 дня после получения заявления) и по 10 июня 2022 года (день фактической выплаты страхового возмещения), подлежала начислению неустойка в размере 124 335 рублей (276 300 х 1% х 45 дней просрочки/100).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, основания для отказа в выплате страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024.