Решение по делу № 33-8385/2022 от 22.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8385/2022

УИД 36RS0032-01-2022-000421-22

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-641/2022

по иску Просяниковой Ирины Сергеевны к ООО «ИнвестСтройСервис», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности,

по частной жалобе Просяниковой Ирины Сергеевны,

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2022 г.,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Просяникова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтройСервис», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 214 кв.м., расположенный по адресу<адрес> <адрес>, <адрес> относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для блокированной жилой застройки. 18.01.2017 между ней и ООО «ИнвестСтройСервис» был заключен договор подряда №18.01./С.-3/3 на строительство жилого автономного блока в блокированном жилом доме на вышеназванном земельном участке. Строительство данного объекта осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство от 17.08.2015 и градостроительного плана земельного участка. Обязательства по договору подряда Просяникова И.С. исполнила, ООО «ИнвестСтройСервис» на данном земельном участке возведен жилой автономный блок, выполненный из двух этажей, и имеющий площадь 76,8 кв. м., однако после его возведения ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, прекратил свою фактическую деятельность, при этом проект по строительству не завершен, жилой блок не введен в эксплуатацию.

В связи с чем, Просяникова И.С. просила суд признать за ней право собственности на блок жилой автономный № общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2022 г. исковое заявление Просяниковой И.С. к ООО «ИнвестСтройСервис», Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности – оставлено без рассмотрения (л.д.122-123).

Не согласившись с указанным определением, Просяникова И.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.131-133).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между Просяниковой И.С. и ООО «ИнвестСтройСервис» был заключен договор подряда на строительство блокированного жилого дома, расположенного в пятиэтажной гаражной стоянке по адресу: <адрес>.

В связи с уклонением ООО «ИнвестСтройСервис» от завершения проекта по возведению дома и введении его в эксплуатацию истец просила признать за ней право собственности на данное имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 февраля 2022 г. по делу № А14-5168/2021 ООО "ИнвестСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление направлено в суд 14 марта 2022 г., принято к производству судом 21 марта 2022 г. - после признания ответчика банкротом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование Просяниковой И.С. предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «ИнвестСтройСервис» несостоятельным (банкротом), спор подлежит разрешению арбитражными судами.

С выводами суда первой инстанции в части требований, заявленных Просяниковой И.С. к ООО «ИнвестСтройСервис» судебная коллегия соглашается, полагает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения иск Просяниковой И.С., суд первой инстанции не учел, что требования о признании права собственности на блок жилой автономный истцом предъявлены не только к признанному банкротом ООО «ИнвестСтройСервис», но и к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, разрешение которых подлежит судом общей юрисдикции, а вышеуказанные нормы процессуального права, в данном случае судом применены неправильно, что привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения иска Просяниковой И.С. к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности подлежит отмене, а гражданское дело в этой части – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2022 г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Просяниковой Ирины Сергеевны к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности отменить. Разрешить в этой вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Просяниковой Ирины Сергеевны к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: