Решение по делу № 22К-2004/2021 от 28.07.2021

Судья Карасева О.В. 22-2004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Исламова В.В.

обвиняемого Захарова П.А.,

адвоката Письменской Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора- помощника прокурора Ленинского района Астраханской области Чумадеевой И.В., апелляционной жалобе адвоката Письменской Ю.С. в интересах обвиняемого Захарова П.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Захарова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.160 УК РФ,

выслушав прокурора Исламова В.В., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Захарова П.А. и адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Захаров П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ-в хищении имущества на сумму 656 292 руб., принадлежащего У МВД России по Астраханской области, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

По данному делу привлечены в качестве обвиняемых ФИО1, Захаров П.А., ФИО3

19 июля 2021г. Захаров П.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

20 июля 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Захарова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, на возможность обвиняемого на данном, первоначальном, этапе расследования, оказать воздействие на иных неустановленных следствием лиц, причастных к совершению преступления и действовавшими совместно с Захаровым, Анфимовым, Павловым, а также на свидетелей по данному делу, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2021г. задержание Захарова П.А. признано законным и обоснованным, срок задержания продлён на 48 часов, т.е. до 22 июля 2021г. до 16 часов 35 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021г. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении Захарова П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток, т.е. до 24 августа 2021 г. включительно.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Чумадеева И.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и о вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Захарова П.А.

В обоснование указывает, суд принял решение на основании положительных сведений о личности обвиняемого. Между тем, выводы суда противоречат содержанию ходатайства следователя и представленному материалу, в которых содержится достаточно данных о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Указывает, что сведения о личности Захарова П.А., обстоятельства инкриминируемого преступления, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, судом должным образом не учтены.

Так, Захаров обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения, при этом вовлек в совершение хищения топлива своих подчиненных.

Предварительное следствие находится на первоначальном этапе, связанном со сбором и закреплением доказательств, не установлены и не допрошены все соучастники и свидетели по данному уголовному делу.

Судом не учтена тяжесть обвинения, и что, исходя из отрицания Захаровым П.А. вины, иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, даст возможность общения Захарова П.А. с лицами, причастными к преступлению, и согласовать с ними показания в свою пользу, оказать на них воздействие, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, чему не препятствует ссылка суда на то, что Захаров П.А. является <данные изъяты>.

Обращает внимание, что по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены подчиненные Захарова.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н., оспаривая обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие в представленном следователем материале данных о причастности Захарова П.А. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что акт КРО УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГг., рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по АО ФИО2, показания ФИО1 наоборот опровергают причастность её подзащитного к инкриминируемым действиям, что подтверждается также приказом Министерства внутренних дел от 31 декабря 2013 №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ». Анализируя обвинение и представленные в его обоснование данные, в частности показания ФИО1, указывает, что они не нашли подтверждения.В связи с чем, полагает, что нет

оснований, как для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Захарову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции установлены при рассмотрении данного материала.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из постановления суда, отказ в ходатайстве следователя об избрании в отношении обвиняемого Захарова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован судом тем, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, в собственности имеет квартиру; характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения; является пенсионером МВД, имеет государственные награды, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При этом, признав, что Захаров П.А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и других фигурантов по делу, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд мотивировал отказ в ходатайстве исключительно данными о личности подозреваемого, без оценки этих данных в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, его характером и обстоятельствами, занимаемой подозреваемым должностью и наличием у него в связи с этим возможности воспрепятствовать производству по делу, что являлось доводами ходатайства следователя, которым суд оценки в постановлении не дал.

Между тем, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, но не получили оценки в постановлении.

Доводам ходатайства о том, что обвиняемый может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, с учетом того, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, суд в постановлении также не дал оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, отменяя решение суда первой

инстанции, суд апелляционном инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суду представлено достаточно данных, обосновывающих наличие подозрения в отношении Захарова П.А.: показания обвиняемого ФИО1, в том числе на очной ставке с Захаровым П.А. об участии последнего в преступлении, актом КРО УМВД России по Астраханской области, выявившем факт хищения топлива и установившим его размер.

Суд учитывает положительные характеристики подозреваемого, наличие у него постоянного места жительства, ребенка на иждивении, однако сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, из представленного материала видно, что преступление, в совершении которого обвиняется Захаров П.А., относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, то есть представляет повышенную общественную опасность,

Захаров П.А. является сотрудником правоохранительных органов, то есть представителем власти, и в силу должностного положения и связей имеет возможность воздействия на свидетелей, также являющихся сотрудниками правоохранительных органов, его коллег, принять меры к уничтожению доказательств.

С учетом того, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить цели меры пресечения, и приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит избранию на срок в пределах срока следствия, то есть до 24.08.2021 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Письменской Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района Астраханской области Чумадеевой И.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021г. в отношении Захарова П.А. отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Юдахина Е.А. об избрании в отношении Захарова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении Захарова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток до 24 августа 2021 года включительно.

Взять Захарова П.А. под стражу в зале суда.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей. в тот же срок со дня вручения ему копию вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Сафарова