Решение по делу № 2-2861/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2861/2024                                        К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                   г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи             Авериной О.А.

При секретаре                                    Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» к Попову Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» обратилось в суд с иском к Попову Е.А., в котором, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 47 679 руб. 78 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 698 руб. 61 коп. (л.д. 19-21 т.1, л.д. 39, 68 т.2)

В обоснование иска указано, что между ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и Поповым Е.А. 09.12.2016 года заключен трудовой договор, которым он принят на должность специалиста по приему и хранению автомобилей. В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.07.2022 года ответчик переведен должность мастера покрасочно-кузовного цеха. Попов Е.А. 15.04.2023 года ознакомлен с должностной инструкцией мастера подразделения «Покрасочно-кузовной цех». 25.05.2023 года на основании приказа директора ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» от 24.05.2023 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе кузовного цеха. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму 49 953 руб. 60 коп. Как было установлено в ходе проведения служебного расследования, недостача образовалась по вине мастера кузовного цеха Попова Е.А. Ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Как следует из служебной записки заместителя директора по внутреннему контролю, перед проведением инвентаризации материально-ответственным лицом мастером кузовного цеха Поповым Е.А. были предоставлены все документы по приходу, расходу и списания ТМЦ, а также с его слов все документы были отражены в учете перед началом проведения инвентаризации. Входящих остатков ТМЦ на начало периода проведения инвентаризации не было. По факту наличия недостачи ТМЦ на общую сумму 49 953 руб. 60 коп. и излишек на общую 1 213 руб. 88 коп., Попов Е.А. какие-либо письменные объяснения давать отказался, сличительную ведомость ТМЦ склада с указанием недостачи и излишек подписывать также отказался. По окончанию проведения инвентаризации, а именно подсчетов ТМЦ непосредственно в кузовном цехе, Поповым Е.А. была подписана рабочая ведомость инвентаризации товаров, в которой указывалось фактическое наличие ТМЦ на складе ПКЦ на момент проведения инвентаризации. В ходе проведения проверки по данному факту, на предмет кражи ТМЦ, каких-либо предпосылок, а именно, взломов замков и дверей помещения, где находились ТМЦ, не выявлено. Ключи от помещения, где находились ТМЦ, после вступления в должность были получены Поповым Е.А. под роспись, информация об их передаче кому-либо - не предоставлена и отсутствует. В ходе проверки также установлено, что все ТМЦ мастером Поповым Е.А. получались роспись на центральном складе ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» по перемещению товара со склада на склад. В дальнейшем Поповым Е.А. полученные ТМЦ выдавались работникам кузовного цеха для осуществления кузовных и малярных работ. Как следует из п. 2.39 должностной инструкции’ по должности мастера кузовного цеха, мастер кузовного цеха обязан соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей. В соответствии с п. 4.1.5. этой же должностной инструкции мастер несет ответственность за утрату или порчу вверенного инструмента, оборудования, документов и материальных ценностей. 02.06.2023 года трудовой договор с Поповым Е.А. расторгнут. Ответчик отказался в добровольном порядке погасить размер ущерба, письменные пояснения представить также отказался, не представил опровергающих доказательств, не сумму причиненного ущерба. В адрес ответчика отправлена претензия 23.06.2023 г., которая осталась без удовлетворения. (л.д. 19-21 т.1).

В уточненных исковых заявлениях истец уменьшил сумму исковых требований сначала на 661 руб. 18 коп. и затем на 1 612 руб. 64 коп. с учетом заявлений ответчика об оспаривании представленных документов по передаче ему товара. (л.д. 39, 68 т.2).

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» - Перфильева Н.А., действующая на основании доверенности № 10. от 01.01.2024 года сроком до 31.12.2024 года (л.д. 1 т.2) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 2-3, 46-49, 73-77, 95-99, 105-109 т.2) и дополнительно пояснила, что Попов Е.А. работал в должности мастера в кузовном цехе и ему с основного склада по накладным на перемещение ТМЦ под роспись передавались расходные материалы (лаки, скотчи, шлифовальные круги и т.д.), все фиксировалось в программе 1С, по которой ответчик проходил обучение. Затем Попов Е.А. производил выдачу этих материалов работникам цеха для производства работ в соответствии с заказ-нарядами и производил списание расходных материалов. Попов Е.А. по должности являлся материально ответственным лицом. ТМЦ хранились в цехе в отдельном закрывающимся помещении, от которого ключи были у ответчика. При проведении инвентаризации проверялся только его период работы.

Ответчик Попов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 27-32, 44-45, 69-72 т.2) и пояснил, что полгода он проходил обучение для работы с ТМЦ, затем был переведен на должность мастера кузовного цеха и действительно ему под роспись передавались расходные материалы, необходимые для проведения ремонта, которые он выдавал работникам цеха в соответствии с заказ-нарядами. Помещение, где хранились ТМЦ, закрывалось на ключ. Однако, ТМЦ выдавались и в его отсутствие, когда у него были выходные или он находился на больничном. Также доступ к заказ-наряду имел сервисный консультант, который мог вносить изменения в итоговый заказ-наряд при его закрытии. В период работы он сообщал техническому директору о том, что не все может списать как расходный материал, однако этот вопрос не решался. В настоящее время он не считает себя материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. С результатами инвентаризации он не согласен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 09.12.2016 год Попов Е.А. был принят в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в отдел продаж автомобилей на должность специалиста по приему и хранению автомобилей, о чем с последним был заключен трудовой договор № 65 от 09.12.2016 года (л.д. 28-31 т.1).

На основании дополнительного соглашения от 05.07.2022 года к трудовому договору (л.д. 33 т.1) и приказа № 18кл от 05.07.2022 года (л.д. 32 т.1), Попов Е.А. переведен в покрасочно-кузовной цех на должность мастера покрасочно-кузовного цеха с должностным окладом в размере 12 792 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом № 23у от 02.06.2023 года Попов Е.А. уволен с указанной должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 34 т.1).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 33 т.1) основная функция работника – надзор и контроль за деятельностью других работником. Должностные обязанности работника конкретизированы в его должностной инструкции.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции мастер подразделения «Покрасочно-кузовной цех» обязан, в частности: обеспечивать полное и профессиональное исполнение подчиненными работниками заказов на ремонт в соответствии с предписаниями Hyundai Motor и заданными параметрами (п. 2.1); обеспечивать выполнение всех видов работ н основании согласованного с клиентом или страховой компанией перечня внесенных в заказ-наряд работ, производить предварительную диагностику повреждений, поломок автомобиля со слов клиента, предварительно оценивать работы и их предполагаемую стоимость, после осмотра автомобиля выполнять более точные расчеты и определять клиенту стоимость работ совместно с сервисным консультантом при необходимости привлекая работников отдела запасных частей, составлять дефектовочную ведомость с перечислениями ремонтных воздействий и замене запасных частей (п. 2.10); вести журнал регистрации оформления заказ-нарядов в программе 1С (п. 2.15); вести ежедневный учет отремонтированных автомобилей и оказанных услуг (п. 2.24); контролировать правильность оформления заказ-нарядов (п. 2.25); обеспечивать надлежащую сохранность рабочего инструмента и оборудования цеха, следить за своевременным проведением технического обслуживания оборудования, а также за сохранностью автомобилей, принятых на обслуживание (п.2.26); соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей (п. 2.39); соблюдать локальные нормативные акты, приказы, распоряжения, процедуры, инструкции, правила и иные документы, действующие в Компании, касающиеся исполнение мастера своих должностных обязанностей (п. 2.46).

В соответствии с п. 4.1.5 должностной инструкции мастер несет ответственность за утрату или порчу вверенного инструмента, оборудования, документов и материальных ценностей, принадлежащих Компании.

В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции за причинение материального ущерба мастер несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Из представленных документов следует, что Попову Е.А. в период его работы в должности мастера покрасочно-кузовного цеха, были переданы в подотчет товарно-материальные ценности, что сторонами не оспаривается и подтверждается накладными на перемещение товаров за период с 22.09.2022 года по 23.05.2023 года (л.д. 54-181 т.1), содержащими подписи Попова Е.А., а также ведомостью движения расходных материалов, принятых и списанных мастером ПКЦ Поповым Е.А. за период с 05.07.2022 года по 25.03.2023 года (л.д. 206-235 т.2) и ведомостью перемещения расходных материалов в производство ПКЦ, отраженных в заказ-нарядах за период с 05.07.2023 года по 25.05.2023 года (л.д. 1-149 т.3).

Установлено, что на основании приказа директора ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» № 23/1 от 24.05.2023 года (л.д. 10 т.1), в связи со сменой материально-ответственного лица, на производстве ПКЦ (покрасочно-кузовной цех) 25.05.2023 года была проведена инвентаризация, с приказом мастер покрасочно-кузовного цеха Попов Е.А. был ознакомлен.

Так, в документе Инвентаризация товаров № от 25.05.2023 года (л.д. 9, 44 т.1), содержащим многочисленные исправления, отражены фактические остатки ТМЦ на складе покрасочно-кузовного цеха. Данный перечень подписан членами комиссии: зам. директора по безопасности Молошным Ю.Н., руководителем отдела запчастей Благиревым Н.В. и бухгалтером Судаковой Ю.Н., а также ответчиком Поповым Е.А., что им не оспаривается.

Также, на рассмотрение суда представлены инвентаризационная опись № 9 от 25.05.2023 года (л.д. 11-13, 48-53 т.1) и сличительная ведомость № 9 от 25.05.2023 года (л.д. 6-7, 45-47 т.1), из которых следует, что при проведении инвентаризации выявлена недостача в размере 49 953 руб. 60 коп., а также излишек ТМЦ на сумму 1 213 руб. 88 коп.

Данные документы подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в отношении подписи мастера ПКЦ Попова Е.А. указано, что он от подписи отказался в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

В соответствии с распоряжением директора ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» от 26.05.2023 года (л.д. 89 т.2) назначена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба в срок до 30.05.2023 года.

30.05.2023 года комиссией составлен Акт по итогам проведения служебной проверки (л.д. 90-91 т.2).

На основании служебной записки зам. директора Молошного Ю.Н. от 31.05.2023 года (л.д. 43 т.1, л.д 92 т.2), за нарушение п. 2.10 трудового договора, в также неисполнение п. 2.39 должностной инструкции, на основании п. 4.1.5 должностной инструкции предлагается взыскать с мастера кузовного цеха Попова Е.А. сумму ущерба в размере 49 953 руб. 60 коп.

25.06.2023 года директором ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» издан приказ № 25 о привлечении Попова Е.А. к материальной ответственности в размере 49 953 руб. 60 коп. (л.д. 94 т.2).

Решая вопрос о привлечении ответчика Попова Е.А. к полной материальной ответственности в связи с причинением материального ущерба работодателю, выявленного в результате проведения инвентаризации, суд оснований для этого не усматривает.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 241 ТК РФ основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2); умышленного причинения ущерба (п.3).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, предусмотрены: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; а также работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, с Поповым Е.А., который в силу своей должности, осуществлял работы: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, однако такой договор работодателем с Поповым Е.А. не заключался.

Иные доводы истца о возможности возложения на ответчика полной материальной ответственности судом не принимаются, поскольку не основаны на законе, т.к. случаи привлечения к полной материальной ответственности предусмотрены только положениями ст. 243 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на Попова Е.А. материальной ответственности в полном объеме не имеется.

Не находит суд оснований и для возложения на Попова Е.А. материальной ответственности в размере среднего заработка по общим основаниям.

Частью 2 ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. от 29.01.2018 года), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 3 п. 1.4 Раздела 1 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, (в ред. от 08.11.2010 г.), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.п. 2.4. Раздела 2 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

На рассмотрение суда не представлена расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.п. 2.5. Раздела 2 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.9. Раздела 2 Методических рекомендаций, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Однако, как следует из представленного акта инвентаризации фактических остатков № от 25.05.2023 года (л.д. 9, 44 т.1), он составлен в одном экземпляре и содержит исправления, помарки и подчистки, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным оценить, верно ли было учтено фактическое наличие ТМЦ в ходе проведении инвентаризации при сопоставлении его с данными бухгалтерского учета общества, в связи с чем не может признать результаты инвентаризации, проведенной 25.05.2023 года, надлежащими.

Таким образом, суд считает недоказанным, что в результате противоправных действий либо бездействий Попова Е.А. ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» был причинен материальный ущерб, а также сам размер причиненного ущерба.

Учитывая несогласие Попова Е.А. с результатами инвентаризации, руководство ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» во исполнение п. 2.15 Методических рекомендаций, должно издать приказ о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации, которые следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц.

Однако, суду доказательства контрольной проверки правильности проведения инвентаризации истцом не представлены.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ на рассмотрение суда истцом не представлен акт об отказе или уклонении Попова Е.А. от предоставления письменного объяснения, которое истребуется для установления причины возникновения ущерба, сославшись лишь на устный отказ Попова Е.А. от дачи такого объяснения при проведении собрания 31.05.2023 года (л.д. 50, 93 т.2)

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» не представило достоверных доказательств, что его наличное имущество (товар) было действительно уменьшено, в связи с чем, суд полагает недоказанным, что истцу причинен ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму, с учетом уточнений, в размере 47 679 руб. 78 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО» к Попову Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 47 679 рублей 78 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2861/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2024 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.