Решение по делу № 33-9686/2023 от 31.07.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Блошкина А.М. № 33-9686/2023

24RS0024-01-2023-001685-74

2.211г

07 августа 2023 года                      город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Александра Владимировича к ООО «Медведь БизнесАвто» о защите прав потребителя, по заявлению Филиппова Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе истца Филиппова А.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Филиппова Александра Владимировича о применении мер по обеспечению иска Филиппова Александра Владимировича к ООО «Медведь БизнесАвто» о защите прав потребителя - отказать.»

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медведь БизнесАвто» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2021 по договору купли – продажи за 5 880 352 руб. приобрел у ООО «Медведь БизнесАвто» автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», в ходе эксплуатации которого в рамках гарантийного срока были выявлены не устраненные неисправности транспортного средства. Недостатки автомобиля являются заводскими дефектами, ему был продан товар ненадлежащего качества. В настоящее врем автомобиль с аналогичной комплектацией стоит 12 065 700 руб. В связи с этим Филиппов А.В. просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ООО «Медведь БизнесАвто» денежные средства в размере 12 065 700 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (12 065 700 руб.) за каждый день просрочки с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., денежные средства с 22.11.2022 до фактического исполнения обязательства, израсходованные на оплату автостоянки из расчета 5 000 руб. в месяц, судебные расходы.

Одновременно с этим Филиппов А.В. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Медведь БизнесАвто» в размере суммы требований, находящиеся на банковских счетах; наложении ареста на транспортные средства, находящиеся в автосалоне ООО «Медведь БизнесАвто» по адресу: <адрес>; наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие ООО «Медведь БизнесАвто»; наложении ареста на иное имущество ООО «Медведь БизнесАвто», находящееся в автосалоне <адрес>: компьютеры, кассовое оборудование, техническое оборудование и др.; наложении ареста на уставной капитал ООО «Медведь БизнесАвто» и его основные средства; наложении ареста на имущество учредителей и директора ООО «Медведь БизнесАвто», находящихся по их регистрации; запрете ООО «Медведь БизнесАвто» совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждения иным способом объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, иного имущества, снятие денежных средств с расчетных счетов, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, иного имущества и расчетных счетов, принадлежащих ООО «Медведь БизнесАвто», учредителям и директорам общества.

Данные требования мотивировал тем, что не принятие указанных мер может повлечь нарушение права истца на судебную защиту, невозможность исполнения решения суда, поскольку ответчик и ранее отказывался выполнять требования Филиппова А.В., ответчик может скрыть свое имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Филиппов А.В. просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел нормы процессуального права относительно мер по обеспечению иска, неверно применил нормы права, не учел, что ответчик является официальным дилером компании, которая приостановила работу в России, подпадает по санкции, находится в списке недружественных стран, а потому ответчик может в любое время приостановить свою деятельность, более того, существенность суммы иска также может повлиять на желание ответчика прекратить деятельность или реализовать свое имущество. Также истцом было предложено несколько вариантов мер по обеспечению иска, но суд не удовлетворив ни одно требование, отказался защищать истца как потребителя, не учел, что запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчика будет являться гарантией исполнения решения суда и не влечет фактическое изъятие имущества у ответчика.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (далее обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17). В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) (п.22). При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п.26).

Разрешая заявление Филиппова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что доводы Филиппова А.В., положенные в основу его заявления, являются предположительными, не связаны с реальной возможностью исполнения либо неисполнения судебного акта, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, истец не представил доказательств обоснованности требований относительно имущества ответчика, на которое истец не претендует, при этом истец просит принять меры в отношении имущества и прав лиц, не являющихся сторонами спора, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание предмет и основания иска, правовой статус истца и ответчика, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку при сложившихся на момент постановления обжалуемого определения обстоятельствах не имелось достаточных оснований полагать, что непринятие истребуемых истцом мер может повлечь возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ. Сам по себе факт возникновения спора между истцом и ответчиком, отказ последнего добровольно выполнять требования истца к таковым не относится, как и ссылки истца в частной жалобе на сложившуюся политико-экономическую ситуацию. Требования истца о наложении ареста на транспортные средства в автосалоне ответчика (которые не являются предметом спора и могут не принадлежать ответчику), неразумны и не обоснованы, не связаны с предметом спора, удовлетворение таких требований может повлечь нарушение интересов не только ответчика, но и третьих лиц. В совокупности неразумными, необоснованными, несоразмерными являются требования истца о наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки ответчика, иное имущество ответчика в автосалоне. Неразумными, необоснованными, несоразмерными являются и требования истца относительно уставного капитала ответчика, его основных средств, имущества учредителей и директора ответчика, запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждения иным способом объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, иного имущества, снятие денежных средств с расчетных счетов, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, иного имущества и расчетных счетов, принадлежащих ответчику, учредителям и директорам общества. Более того, удовлетворение таких требований создаст ответчику необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон и соблюдения баланса их интересов..

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин