Решение от 15.06.2021 по делу № 2-675/2021 (2-5478/2020;) от 09.10.2020

Дело № 2-675/2021                        15 июня 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Соловьева В.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МикроКлад» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МикроКлад» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные истцу лица оформили и получили в ООО МК «Микроклад» займ по договору № в размере 5 000 рублей.

    О существовании вышеуказанного договора займа истец узнал, получив сообщение в социальной сети «ВКонтакте». Позднее, запросив выписку в НБКИ, истец убедился в существовании спорного договора микрозайма.

    Истец обратился к ответчику по факту мошенничества, так как договора займа не заключал, денежные средства в размере 5 000 рублей, не получал.

    В ответ на обращение ответчик указал, что договор был подписан путем посредством входы в систему Микроклад через ЕСИА (Госуслуги) ДД.ММ.ГГГГ. Совершив проверку своей учетной записи Госуслуг, истец обнаружил, что действительно с его учетной записи, ДД.ММ.ГГГГ был произведен вход в систему Микроклад с IP, отличающегося от домашнего IP истца.

    Также истец указывает, что в данный период времени болел COVID-19, находился на домашнем лечении и не покидал пределы своей квартиры, соответственно, договор посредством ЕСИА не подписывал.

    По указанным обстоятельствам истец обратился в 70 отдел полиции УМВД России по <адрес> с требованием провести проверку по сложившимся обстоятельствам.

    Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда.

    Истец Соловьев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, представил в суд дополнительные письменные пояснения, указывая, что на основании представленной истцом в ходе судебного разбирательства информации от ООО «ХКФ Банк» установлено, что у истца имеется единственный счет в ООО «ХКФ Банк» по которому движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

    В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об аннулировании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и выяснения обстоятельств заключения договора микрозайма в рамках уголовного производства. Микрофинансовой организацией в бюро кредитных историй направлена информация об удалении сведений о договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории истца. Неправомерные действия, нарушающие права истца, нанесение морального вреда истцу со стороны Микрофинансовой организации отсутствуют.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация на сайте микрофинансовой организации https://microklad.ru/ с целью получения доступа к личному кабинету и заключении договора микрозайма онлайн посредством Единой системы идентификации аутентификации (ЕСИА, сайт Госуслуги) в порядке, установленном в п. 3.3.1 Правил предоставления микрозаймов.

При данном виде регистрации микрофинансовая организация получает паспортные данные заемщиков из ЕСИА. Ответчиком из ЕСИА были получены сведения об истце фамилия, имя, отчество, паспортные данные, тип и статус учетной записи.

    Исходя из скриншота с сайта «Единая система идентификации и аутентификации» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован и подтвержден вход в систему ЕСИА, а также вход в систему Микроклад посредством ЕСИА (л.д. 76 об).

После регистрации произведена авторизация банковской карты, на которую подлежал перечисление микрозаем, с использованием протокола дополнительной защиты 3D-Secure.

    Денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены микрофинансовой организацией на банковскую карту №, указанную при заключении договора и авторизованную в личном кабинете в соответствии с протоколом 3D-Secure.

В ходе рассмотрения дела на судебный запрос из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получен ответ ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которого установлено, что карта № оформлена на имя Карвель В. С..

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеется единственный счет по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось, ответчиком ООО «МКК «Микроклад» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация истца Соловьева В.В. признана недействительной немедленно, немедленно произведено удаление личного кабинета на сайте микрофинансовой организации и удаление персональных данных из информационной системы, что подтверждается актом об уничтожении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, произведено удаление информации о договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.В. в бюро кредитных историй, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признан недействительным, задолженность списана.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным надлежит отказать.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и кредитный договор с ответчиком не заключал.

Данный факт судом установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░