Решение по делу № 33-1266/2016 от 04.04.2016

Председательствующий: Кондратенко О.С.

Дело № 33 – 1266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Белоглазова С.П. на решение Абаканского городского суда от 21 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» к Губареву В.Б., Чмелевой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчиков Белоглазова С.П., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ООО «Сервис-Лайн») обратилось в суд с иском к Губареву В.Б., Чмелевой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, мотивируя требования тем, что ответчики, являясь соответственно собственником и членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем в период с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2015 года у них образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,пени <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Кислицына Л.П. настаивала на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Губарева В.Б., Чмелевой Т.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с Губарева В.Б., Чмелевой Т.В. в пользу ООО «Сервис Лайн» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскал с Губарева В.Б., Чмелевой Т.В. в пользу ООО «Сервис Лайн» судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

С решением не согласен представитель ответчиков Белоглазов С.П.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Чмелевой Т.В., он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Считает, что дело в силу ст. 28 ГК РФ было подсудно Минусинскому городскому суду, поскольку ответчик Губарев В.Б., как было установлено судом, не проживает в г. Абакане. Отмечает, что Чмелева Т.В. стала членом семьи собственника жилого помещения только 14 ноября 2014 года (с момента регистрации брака) и не может нести обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, до указанной даты. Кроме того, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в письме от 15 апреля 2015 года № разъяснило, что на основании решения суда ООО «Сервис Лайн» и НП СУИЖД «<данные изъяты>» не вправе производить начисления собственникам указанного дома. Последнее также не вправе уступать свои права требования иным лицам. Также судом не было учтено, что Губарев В.Б. 01 июля 2013 года перечисл в НП СУИЖД «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Губарева В.Б., он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 12 августа 2011 года по 31 июля 2012 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено. Приводит те же доводы о не извещении лиц участвующих в деле и нарушении правил подсудности, ссылается на письмо от 15 апреля 2015 года. Отмечает, что судом было направлено ответчику заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела в <адрес>, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, однако на нем не указан индекс места получения, соответственно оно могло быть направлено в <адрес> Республики Хакасия, а не Красноярского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как указано в ч. 1 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как видно из материалов дела, Губарев В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Чмелева Т.В. зарегистрирована в названной квартире, что подтверждается справкой истца, степень родства не указана (л.д. 13,29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сервис-Лайн» указало в исковом заявлении адрес ответчика Губарева В.Б. – <адрес>; ответчика Чмелевой Т.В. – <адрес>.

По сведениям УФМС ответчик Губарев В.Б. 29 апреля 2008 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с фиктивной регистрацией (л.д. 26, 30).

Суд первой инстанции, назначая дело к слушанию, известил ответчика Губарева В.Б. по месту нахождения имущества : <адрес>, и последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако, извещение было направлено не в <адрес>, а в <адрес>, что подтверждается конвертом и оттисками печатей на нем ( л.д.22).

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела была установлена фиктивная регистрация Губарева В.Б. по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, иск мог быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, т.е. в Минусинский городской суд Красноярского края.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края.

Учитывая, что ответчик Губарев В.Б. был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Абаканскому городскому суду по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания, о чем указал в апелляционной жалобе, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 21 сентября 2015 года по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» к Губареву В.Б., Чмелевой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени передать для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                  В.Н. Морозова

Судьи                             Т.М. Капустина

Г.П.Пархомович