Решение по делу № 1-348/2022 от 20.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г.     г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хуртиной Г.М.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

подсудимого Фролова П.В.,

защитника-адвоката Аникина Р.А., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова П,В., <данные изъяты>, судимого:

01.12.2020 Назаровским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фролов П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019).

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> Фролов в соответствии с приговором Назаровского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, которое по состоянию на <данные изъяты> не отбыто. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, Фролов считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>, Фролов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством и реализуя его, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> по улицам <данные изъяты>.

Управляя указанным автомобилем, Фролов <данные изъяты> находясь <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками О ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> Фролов отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от управления транспортным средством. <данные изъяты> Фролов, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения <данные изъяты> и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> у Фролова установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,76 мг/л.

В судебном заседании Фролов согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, пояснив суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении судебного производства, осуществляемого в порядке предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником, и после оглашения обвинительного постановления поддерживает заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Аникин поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Колесникова пояснила, что не имеется препятствий для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Фролов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание обоснованность обвинения, понимание подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объёме, суд постанавливает приговор с учетом требований, указанных в ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, с которыми согласились подсудимый Фролов и защитник-адвокат Аникин.

Так, из протокола допроса подозреваемого Фролова следует, что в присутствии защитника свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, а также показал, что <данные изъяты> он был осужден Назаровским городским судом по ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты>. <данные изъяты> в вечернее время он совместно со своим коллегой А находился в офисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, где употребляли алкогольные напитки, 0,5 литра водки на двоих. Возле <данные изъяты>, были припаркованы автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал Д. <данные изъяты> с разрешения Д он взял ключи от указанного автомобиля, затем подошёл к припаркованному во дворе дома вышеуказанным автомобилям, сел в автомобиль <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал осуществлять движение на данном автомобиле по двору дома, чтобы выехать <данные изъяты>. Проезжая возле <данные изъяты>, он не справился с управлением, и его занесло на дороге. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. При проверки документов в патрульном автомобиле ДПС сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора алкотестера <данные изъяты>, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,76 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все документы, составленные сотрудниками ДПС, им были подписаны, протоколы он не оспаривал. Он осознавал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как права управления транспортными средствами он не имеет, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. <данные изъяты>

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Фролова в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, с которыми подсудимый согласился.

Из протоколов допроса свидетеля ДВН следует, что <данные изъяты> ему позвонил Фролов и спросил разрешение воспользоваться автомобилем <данные изъяты> что бы доехать до дома, на что Д дал своё разрешение. <данные изъяты> Д позвонил Фролов и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, что автомобиль забирают сотрудники ДПС и попросил приехать <данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля АВО следует, что <данные изъяты> он совместно со Фроловым находились <данные изъяты>. выпивали алкогольные напитки, а именно около 0,5 литра водки. Впоследствии с разрешения Д с целью добраться до дома, <данные изъяты> Фролов взял ключи <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышли из офиса, подошли к припаркованным во дворе дома автомобилям. Фролов сел в автомобиль <данные изъяты>, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал осуществлять движение на данном автомобиле по двору дома, чтобы выехать <данные изъяты>. Проезжая <данные изъяты>, Фролов не справился с управлением, и его занесло на дороге. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, предложили им пройти освидетельствование на состояние опьянения на что Фролов согласился. После чего в отношении них были составлены административные материалы. <данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля ВГД следует, что он работает в ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>, в должности инспектора. <данные изъяты>, он совместно с инспектором ДПС К, <данные изъяты> было предложено водителю Фролову управлявшему автомобилем <данные изъяты>, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. <данные изъяты> алкотестер показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха Фролова - 0,76 мг/л, Фролов с результатами освидетельствования согласился. Фролов был проверен по оперативно-справочным учетам, и было установлено, что Фролов по приговору Назаровского городского суда Красноярского края <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. В связи с тем, что были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о данном факте был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП <данные изъяты>

Показания подсудимого и свидетелей данные ими на стадии предварительного следствия последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у свидетелей обвинения к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у подсудимого к самооговору.

Кроме того, виновность Фролова в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ВГД <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, водитель Фролов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющий права управления транспортными средствами, а так же по приговору Назаровского городского суда от <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Фролов, управляющий автомобилем <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <данные изъяты> у Фролова установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, который показал 0.76 мг/л. <данные изъяты>

- чеком <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> у Фролова П.В. установлено состояние опьянения, результат анализа 0.76 мг/л. <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Фролова по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем <данные изъяты>, водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. <данные изъяты>

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ВГД, согласно которому в отношении Фролова по факту управления автомобилем <данные изъяты>, водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, прекращено производство об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. <данные изъяты>

- справкой ОГИБДД <данные изъяты>, согласно которой Фролов по приговору Назаровского городского суда Красноярского края <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>

- приговором Назаровского городского суда Красноярского края <данные изъяты>, согласно которому Фролов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты>, которым управлял Фролов, будучи в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> возвращен по принадлежности свидетелю ДВН под сохранную расписку <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, предоставленный ОГИБДЦ <данные изъяты>, на которых зафиксированы момент управления Фроловым автомобилем <данные изъяты>, освидетельствование на состояние опьянение Фролова П.В., оформление административных документов в отношении Фролова <данные изъяты> который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> хранится в материалах уголовного дела. <данные изъяты>

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно Фроловым, а не иным лицом.

Виновность Фролова, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. При этом с предъявленным обвинением, описанием преступного деяния и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, подсудимый и его защитник согласились в полном объеме.

Действия Фролова судом квалифицируются по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019).

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Психическое состояние Фролова исходя из его адекватного поведения в ходе судебного заседания, отсутствии сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова, суд признает в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, принятие участие в иных следственных действиях, в том числе его заявление о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, <данные изъяты> чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания, по заявлению адвоката Аникина, в качестве смягчающего вину обстоятельства - возраст подсудимого <данные изъяты> поскольку этим признаком не обусловлено какого-либо фактора связанного со смягчением наказания (юный либо преклонный возраст). При этом возраст подсудимого учтён судом в качестве обстоятельства характеризующего личность подсудимого.

Кроме того, суд учитывает данные личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по мнению суда, будут в большей мере способствовать достижению целей наказания, так как иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления подсудимого.

В связи с признанием судом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же с учётом рассмотрения дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Фролов осуждается настоящим приговором, совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края <данные изъяты>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств не находит возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает влияние ранее назначенного, по приговору Назаровского городского суда <данные изъяты>, Фролову наказания, на его исправление.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению суда только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, способа его совершения будет соответствовать целям назначения наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку Фролов осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия Фролова в колонию-поселение, а время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы, по день предшествующий прибытию в колонию-поселение, включительно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.226.9, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Фролова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Назаровского городского суда Красноярского края <данные изъяты>, окончательно Фролову П.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

К месту отбывания наказания Фролову П.В. следовать самостоятельно за счёт государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Фролова П.В. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Фролова П.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы, по день предшествующий прибытию в колонию-поселение, включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Фролова П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий    В.В. Остапенко