Решение по делу № 1-999/2024 от 28.10.2024

дело №...

            ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес> "."..г.

    Волжский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

    при секретаре: ФИО4,

    с участием государственного обвинителя: ФИО7,

    подсудимого: ФИО2,

    защитника: адвоката ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

    установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана, находящегося в комнате, тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 9T», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. в дневное время находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, где в комнате на диване увидел принадлежащий ей мобильный телефон, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный мобильный телефон, который продал за 3 000 рублей прохожему мужчине (л.д. 35-37, 94-96), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. к ней домой пришел знакомый ФИО2, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Когда ФИО2 уходил, она указала ему на диван, где находились коты, чтобы он их посмотрел, а так же ее сотовый телефон марки «Redmi Note 9T». Когда ФИО2 ушел, она обнаружила пропажу телефона и сразу поняла, что его похитил ФИО2 Сотовый телефон «Redmi Note 9T» она оценивает в 10 000 рублей, ущерб от преступления для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, размер её пенсии составляет 12 000 рублей, а также она имеет доход в виде заработной платы в размере 7 500 рублей (л.д. 54-57);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности малознакомого мужчину по имени ФИО3, который "."..г. тайно похитил её сотовый телефон «Redmi Note 9T» (л.д. 3);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Redmi Note 9T» с учётом износа составляет 10 000 рублей (л.д. 21);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. похитил мобильный телефон «Redmi Note 9T», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 17);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой похитил мобильный телефон «Redmi Note 9T», принадлежащий Потерпевший №1, а так же рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 84-89);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 предоставила детализацию звонков с ее абонентского номера за период с "."..г. по "."..г., подтверждающую, что Потерпевший №1 после хищения мобильного телефона звонков с него не осуществляла (л.д. 61-63, 64-66, 67);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 9T» (л.д. 71-73, 74-75, 76);

    квитанциями о размере пенсии потерпевшей Потерпевший №1, составляющей 12 959 рублей 81 копейка (л.д. 59).

    Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

    Оценивая показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

Сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии, которые были предметом исследования в судебном заседании, полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, поэтому полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что он тайно, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями потерпевшая не наблюдает, похитил сотовый телефон Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, что подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения Потерпевший №1 Кроме того, стоимость похищенного у потерпевших имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья -наличие психического расстройства.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено им при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что он был в состоянии алкогольного опьянения и нахождение его в таком состоянии явилось причиной совершения преступлений.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания, не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных характеристик, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

детализацию звонков, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

коробку от сотового телефона, возвращённую Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            подпись             М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                подпись    М.В. Фаюстова

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах уголовного дела №...

УИД 34RS0№...-38