Решение по делу № 33-1193/2020 от 07.04.2020

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1193/2020

(№ 2-56/2020)

УИД:37RS0012-01-2019-002704-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Коноваловой Екатерины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года по иску ООО «Стрела» к Коноваловой Екатерине Алексеевне, Коноваловой Людмиле Александровне, Ворониной Анне Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стрела» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Стрела» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Коновалова Е.А. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. За период с 1 января 2014 года по 30сентября 2019года в отношении данной квартиры имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 136407 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником указанной квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией на сумму задолженности начислены пени за период с 11 февраля 2014 года по 10 октября 2019 года в размере 79462 руб. 49 коп.

18 сентября 2018 года ООО «Стрела» и Коновалова Е.А. заключили соглашение о погашении имеющейся на указанную дату задолженности (рассрочке). Подписав указанный документ, ответчик согласилась с возникшей задолженностью. До настоящего времени сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени Коноваловой Е.А. не погашена.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы на получение справки о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, в размере 65 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу ООО «Стрела» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1января 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 136407 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2014 года по 10 октября 2019 года в размере 79462 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 1 065 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Коноваловой Екатерине Алексеевне, Коноваловой Людмиле Александровне, ВоронинойАнне Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Екатерины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 112386 рублей 44 копейки, пени за просрочку внесения платежа за период с 11 февраля 2014 года по 10октября 2019 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 757 рублей 41 копейка, судебные издержки в размере 877 рублей 45копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к Коноваловой Людмиле Александровне, Ворониной Анне Владимировне, отказать».

Коновалова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчиков Коноваловой Е.А., Ворониной А.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Коноваловой Е.А. – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Коноваловой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2005 года между Администрацией <адрес> и ФИО10, <данные изъяты> ФИО1, а также ФИО11 заключен договор №, согласно которому Администрация <адрес> передала, а ФИО10, ФИО1, ФИО11 приобрели в долевую собственность (по 1/3 доле) в порядке приватизации квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 43,4 кв. м, в том числе жилой площадью 26,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (переименована в <адрес>.

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ее наследником по завещанию являлся ФИО10, который принял наследство, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ МФЦ в <адрес> от 21 декабря 2019 года в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 января 1983 года по 24 марта 2017 года; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 февраля 1987 года по 16 августа 2012 года; Коновалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 марта 1994 года по 8 декабря 2010 года; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 ноября 2010 года по 6 мая 2011 года. С 25 марта 2017 года по настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 сентября 2017 года после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является дочь Коновалова Е.А.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2017года, наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является также мать ФИО10 – Коновалова Л.А.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года Коновалова Л.А. продала принадлежавшую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Ворониной А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, Коновалова Л.А. исключена из числа наследников ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 сентября 2017 года Коноваловой Л.А. нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13 реестровый №, признано недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 8 февраля 2018 года между Коноваловой Л.А. и Ворониной А.В., признан недействительным; прекращено право собственности Ворониной А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Стрела» (до переименования ФИО15 №») с 1 января 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 13 декабря 2013 года осуществляет управление данным многоквартирным домом. В этой связи с 1 января 2014года ежемесячно управляющая компания направляет собственникам квартир в указанном доме, в том числе и <адрес>, счета-квитанции, содержащие информацию о начислениях по оказанным жилищно-коммунальным услугам, для их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2019года образовалась задолженность, на которую истцом в соответствии с п. 14 ст.155Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени.

2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению ФИО16 №» (ныне ООО «Стрела») выдан судебный приказ о взыскании с Коноваловой Е.А. и Коноваловой Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО ФИО17 №» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 22150, 94 руб., а также пени за период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 8019,81руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 4 июня 2019 года судебный приказ, вынесенный 2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново, по заявлению Коноваловой Л.А. отменен.

Согласно сообщению Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 15 июля 2019 года на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 июля 2018 года в отношении Коноваловой Л.А. на основании судебного приказа № от 2 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново, о взыскании в пользу ООО «Стрела» задолженности в сумме 30 723, 31 руб.

Как следует из данного сообщения, по состоянию на 15 июля 2019 года задолженность в размере 13307, 57 руб. частично погашена, 15 июля 2019 года исполнительное производство прекращено.

Согласно истории начислений и оплат общая сумма задолженности за период с 1января 2014 года по 30 сентября 2019 года с учетом перерасчетов, частичных оплат и начисленных пени в общем размере составляет 218625, 75 руб.

18 сентября 2018 года между ООО «Стрела» и Коноваловой Е.А. было заключено соглашение о погашении задолженности (рассрочке) по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно п. 1 которого Коновалова Е.А. как должник обязалась погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163637, 25 руб. (в том числе за электрическую энергию) в срок до 10 октября 2019 года. В п. 2 соглашения были установлены суммы задолженности и ежемесячные периоды ее погашения.

Согласно п. 5 соглашения в случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению, несоблюдения графика погашения задолженности, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, соглашение считается расторгнутым ООО«Стрела» в одностороннем порядке.

В силу п. 8 указанного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Коновалова Е.А., оспаривая принятое по делу решение, указывает на отсутствие у ООО «Стрела» права на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в силу ничтожности решения собрания, проведенного в январе 2014 года, ввиду отсутствия кворума, на отсутствие права на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что суд должен был выяснить обстоятельства того, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным, и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности. Кроме того, считает, что протокол общего собрания не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, сведения, указанные во вводной части протокола относительно процентов голосов, не имеют значения. Данные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

13 декабря 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом №, на котором приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ФИО18 №»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; о заключении договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией с 1 января 2014 года; о заключении дополнительного соглашения на 2014 год к договору управления многоквартирным домом от 1 января 2014 года с включением в него размера платы за уборку лестничных клеток, изготовление и установку двери; об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ФИО19» с 1 января 2014 года; об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний.

Согласно указанному протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 4653,10 голосов (1 кв.м=1 голос), что составляет 100 % голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 2772, 40 голоса, что составляет 59,58% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Решением Единственного участника ФИО20 №» от 11 апреля 2018 года, наименование ФИО21 №» сменено на наименование ООО «Стрела».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными выше нормами суд в рамках заявленного предмета и оснований иска – о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг –обоснованно устанавливал обстоятельства, связанные с исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В рассматриваемом случае вопрос о признании недействительным решения общего собрания предметом заявленного иска не являлся.

Доказательств того, что решение общего собрания в установленном порядке было признано недействительным, не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод жалобы относительно отсутствия права управляющей организации на предоставление в материалы дела протокола общего собрания, поскольку общее собрание не входит в структуру управляющей организации, а является органом управления многоквартирным домом, является несостоятельным. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен управляющей организацией в качестве доказательства того, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Стрела» (прежнее наименование - ООО «ФИО22 №»).

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия протокола общего собрания не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку должна быть заверена подписями председателя и секретаря, о том, что в материалы дела должен быть представлен подлинник данного протокола. Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, лицом, имеющим право заверять копии представляемых документов, сомнений в достоверности документов у суда не возникло.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу решения ввиду отсутствия у истца права на предъявление исковых требований к Коноваловой Е.А. при отсутствии заключенного между ними договора на управление многоквартирным домом, а также о невозможности предоставления коммунальных услуг ввиду отсутствия указанного договора, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекс Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии обязанности по своевременному внесению платы за фактически оказанные коммунальные услуги, оказание таких услуг обусловлено принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решением.

Оспаривая принятое по делу решение, Коновалова Е.А. выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом, а также указывает на отсутствие в материалах дела данных, необходимых для составления арифметически правильного расчета задолженности. Данный довод проверен судебной коллегией, основанием для отмены решения суда он не является.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, сумма взыскания определена с учетом доводов ответчика о площади жилого помещения, с учетом норм, регулирующих вопросы определения платы за жилищно – коммунальные услуги. Тарифы и размер платы, указанные истцом в расчете, подтверждены представленными протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда о взыскании с ответчика пени основаны на положениях п. 14 ст.155Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная указанной нормой, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы правильно применены судом в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не могут быть признаны обоснованными в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: