Решение по делу № 2-10/2015 (2-1396/2014;) от 10.04.2014

дело № 2-10/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Христенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушения собственников земельных участков, не связанные с лишением их владения,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «<данные изъяты>», в котором просят обязать ответчика не чинить им препятствия в осуществлении права собственности, а именно не перегораживать проход и проезд к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и садовым домикам, расположенным по адресу: <адрес>, обязать устранить нарушения прав истцов и освободить проезд (дорогу), ведущий к земельным участкам истцов, убрав с дороги бетонные блоки и восстановить дорожное покрытие, взыскать в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. каждому, а также взыскать денежные средства в размере 110000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО2 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 720 кв.м., с кадастровым номером № №, и садового домика, общей площадью 27,50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 720 кв.м., с кадастровым номером № №, и жилого строения (садового домика), общей площадью 63,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Рядом с СНТ «<данные изъяты>» расположено СНТ «<адрес>», садоводческие товарищества разделяет проезд (дорога). К своим земельным участкам истцы могут проехать только используя данную дорогу, которая не принадлежит на праве собственности ни СНТ «<данные изъяты>», ни СНТ «<данные изъяты>», а является землей общего пользования. Однако СНТ «<данные изъяты>» препятствует истцам (а также другим членам СНТ «<данные изъяты>») в пользовании данной дорогой. <дата> силами СНТ «<данные изъяты>» проезд по спорной дороге был перекрыт насыпью из песка. В июне 2013 г. СНТ «<данные изъяты>» «заварило» ворота, установленные на дороге, которая ведет к земельным участкам истцов, что препятствовало проезду не только истцам, но и в случае необходимости машинам «Скорой помощи», пожарным машинам. Силами правоохранительных органов ворота были вскрыты. Примерно спустя неделю, силами СНТ «<данные изъяты>» спорная дорога была перекопана траншеей шириной 1,5 м. и вкопаны три двухметровых бетонных блока, что вновь перегородило проезд истцам на своих автомобилях к земельным участкам и проезд иному транспорту. Истцы неоднократно обращались к СНТ «<данные изъяты>» с просьбой не нарушать их права, не чинить препятствия в пользовании дорогой. СНТ «<данные изъяты>» просьбы истцов удовлетворять отказалось. Действиями ответчика истцам причиняются нравственные страдания, находясь на своих земельных участках, они вынуждены постоянно опасаться за свою жизнь, здоровье и имущество.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 и представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 исковые требования не признали. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. №) и письменные объяснения (л.д. №), в которых указали, что спорная территория входит в состав землеотвода СНТ «<данные изъяты>» и является землями общего пользования на праве коллективно-совместной собственности его членов, выделение земель общего пользования обусловлено обеспечением нужд исключительно членов ответчика, а не неопределенного круга лиц. Спор о пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска. Посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом. Поскольку у истцов отсутствует право пользования землями, принадлежащими на праве коллективно-совместной собственности членам ответчика, считают, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права. Ответчик не обязан решать вопросы, связанные с устройством подъездных путей соседнего СНТ «<данные изъяты>» в котором находятся истцы.

Представитель третьего лица МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» ФИО10 в судебном заседании оставила удовлетворение требований истцов на усмотрение суда.

При рассмотрении данного гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> г., в соответствии с которым оплата экспертизы была возложена на обе стороны в равных долях (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 составленное ею заключение подтвердила, а также пояснила, что при определении принадлежности спорной территории в состав землеотвода СНТ «<данные изъяты>» ею с помощью программного продукта «АРГО учет» была выстроена конфигурация земельного участка, площадью 4,5 га, выделенного для коллективного садоводства Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому институту бетона и железобетона. Геоданные землеотвода СНТ «<данные изъяты>» представлены в материалах дела (л.д. №). При проведении осмотра также было произведено исследование с целью определения возможности у СНТ «<данные изъяты>» выезда со своей территории на дорогу общего пользования минуя территории соседних СНТ. По результатам исследования установлено, что согласно фактическому землепользованию и данным, имеющимся в правоустанавливающих документах СНТ «<данные изъяты>» имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. Однако по фактическому пользованию выезда в данном месте не имеется, территория вдоль границы покрыта древесно-кустраниковой растительностью, имеются овраги, часть территории заболочена.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, исходя из чего, земельный участок может быть объектом гражданского оборота только в том случае, если границы земельного участка определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков и садовых домиков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>а <адрес> (л.д. №).

Судом также установлено, что на основании решения <адрес> от <дата> № 979р садоводческому товариществу «<данные изъяты>» выдано свидетельство № от <дата> на право коллективно-совместной собственности на землю общего пользования 1,1 га (л.д. №). В соответствии с кадастровым паспортом от <дата> указанный земельный участок, площадью 11000 кв.м. имеет кадастровый номер № (л.д. №).

Земельный участок с К№ №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве коллективно-совместной собственности СНТ «<данные изъяты>» (свидетельство о праве коллективно-совместной собственности № от <дата> г.). Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из заключения эксперта № от <дата> с целью определения принадлежности спорной территории (дороги) ФИО4 с помощью программного продукта «АГРО учет» была выстроена конфигурация земельного участка, площадью 4,5 га, выделенного для коллективного садоводства Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому институту бетона и железобетона (в последующем территория СНТ «<данные изъяты>». По результатам сопоставления собранных данных с результатами, полученными в ходе экспертного осмотра установлено, что спорная территория (дорога) входит в состав землеотвода СНТ «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов. Кроме того, эксперт ответил в суде на все интересующие стороны вопросы и дал подробные пояснения по своему заключению.

Таким образом, учитывая, что у истцов отсутствует право пользования землями, принадлежащими на праве коллективно-совместной собственности членам СНТ «<данные изъяты>» и истцами не представлены доказательства, подтверждающие противозаконность действий ответчика по пользованию и распоряжению земельным участком, принадлежащим ему на праве коллективно-совместной собственности, то исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму по оплате проведения экспертизы с истцов ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 175000 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушения собственников земельных участков, не связанные с лишением их владения отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>