Решение по делу № 33-6555/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-6555/2024 (2-796/2024)

УИД 59RS0027-01-2024-000593-04

Судья – Зорина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева Владимира Сергеевича к Андрееву Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на имущество за истцом, взыскании денежной суммы;

по апелляционной жалобе Гордеева Владимира Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Гордеева В.С. и его представителя Мишко М.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Гордеев В.С. обратился с иском к Андрееву Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2023, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на имущество за истцом, взыскании денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.2023 между ним, выступающим в качестве продавца и Андреевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером **:120 общей площадью 1 515 кв.м., расположенного по адресу: **** 3 и здания бани, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: **** 3, с кадастровым номером **:235. Цена недвижимого имущества установлена сторонами договора в размере 3000000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб., стоимость здания – 2000000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей Гордеевым В.С. от Андреева Д.В. не получены, запись о получении денежных средств в указанной сумме сделана по просьбе Андреева Д.В. для сдачи договора на регистрацию. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем заявлен иск в суд.

В судебном заседании истец Гордеев В.С. и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Ответчик Андреев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Гордеев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом не дана оценка расписке, подписанной ответчиком в подтверждение неполучения 2000000 руб. Указал, что надпись о получении 2000000 руб. в договоре сделана им из-за необходимости регистрации сделки ответчиком в Росреестре. Фактически сторонами сделки в день подписания договора составлены две безденежные расписки. Судом не проанализирован пункт 2.2. договора, из которого следует, что наличные денежные средства передаются одновременно с подписанием договора. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 2000000 руб. ответчик передал истцу на улице, перед банком, до подписания договора, что явно противоречит условиям договора и сложившимся отношениям в части совершения сделок. Суд не выяснял, где истец пересчитывал полученную сумму, пересчитывал ли он ее вообще и где это происходило, а также необоснованно отказал в направлении запроса в банк о получении сведений о совершенной сделке и видеозаписи в день совершения сделки как с уличных камер, так и с камер внутри банка. Кроме того, судом не исследовалась финансовая возможность ответчика выплатить истцу 2000000 руб. наличными денежными средствами. Выдача истцом расписки о получении денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством передачи ответчиком денежных средств истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на противоречия в пояснениях представителя ответчика о месте передачи денежных средств, что подтверждает доводы о том, что денежные средства ответчиком не выплачены. Заявлено о направлении запроса в филиал банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: **** на предоставление видеозаписи помещения банка и с уличных камер, направленных на стоянку перед банком от 11.12.2023 в период с 09:00 до 20:00.

На запрос коллегии о даче пояснений по обстоятельствам дела в представленных возражениях на апелляционную жалобу Андреев Д.В. указал, что в суде первой инстанции Гордеев В.С. подтвердил, что по расписке, которая выдана им (Андреевым Д.В.) денежные средства не передавались; приобретение объектов осуществлялось за счет денежных средств его и его семьи, при этом указал, что ведет предпринимательскую деятельность по купле-продаже транспортных средств. Также отражено, что Гордеев В.С. обратился к нему с целью решить свои финансовые трудности и хотел продать свой автомобиль, однако впоследствии Гордеев В.С. предложил купить дом и землю, цену определили в 3000000 рублей, из которых 2000000 рублей оплачены за счет накоплений, а 1000000 рублей оплатил через банк ВТБ, о том, что деньги получены Гордеев В.С. указал в договоре. Спустя неделю Гордеев В.С. решил отменить сделку и подал иск в суд.

В судебном заседании истец Гордеев В.С. и его представитель настаивали на доводах жалобы и дали пояснения, из содержания которых следует, что запись в договоре о получении всей денежной суммы сделана по просьбе Андреева Д.В. с целью осуществления регистрации договора; в подтверждение того, что 2000000 рублей не оплачены Андреев Д.В. выдал расписку о получении этой суммы за объекты недвижимости. Обратил внимание, что противоречивые показания Андреева Д.В. о месте передачи денежных средств подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 2000000 рублей он не передавал. Полученный 1000000 рублей от Андреева Д.В., который им получен в кредит, направил на погашение своих долгов. Обращено внимание, что Гордеев В.С., не имея юридических познаний в порядке оформления и регистрации сделки по просьбе Андреева Д.В. указал, что получил всю сумму по договору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 11.12.2023 между Гордеевым В.С. (продавцом) и Андреевым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером **:120 общей площадью 1515 кв.м., расположенного по адресу: **** 3 и здания бани, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: **** 3 с кадастровым номером **:235 (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1. Договора Цена недвижимого имущества устанавливается сторонами в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и состоит из стоимости здания в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и стоимости земельного участка в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Цена является окончательной, изменению не подлежит и оплачивается Покупателем продавцу в следующем порядке: стоимость здания в размере 2 000 000 руб. оплачивается Покупателем Продавцу наличными денежными средствами одновременно с подписанием настоящего договора (пункт 2.2.). Стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб. оплачивается Покупателем с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытого в Банке ВТБ (ПАО) не позднее одного рабочего дня с даты подписания Договора. Расходы по расчетам с использованием Номинального счета несет Покупатель (пункт 2.3.).

Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю в размере 1 000 000 рублей на счет, открытый на имя Гордеева В.С. (пункт 2.4.).

Стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у Продавца на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, до момента полной оплаты не возникает (пункт 2.5.).

Недвижимое имущество передается Продавцом Покупателю в день подписания настоящего договора (пункт 5.1.).

Договор подписан сторонами, в пункте 8 Продавец (Гордеев В.С.) собственноручно написал: «Два миллиона рублей получил Гордеев Владимир Сергеевич» – запись заверена подписью.

Право собственности Андреева Д.В. на недвижимое имущество, указанное в договоре, зарегистрировано 12.12.2023 (л.д. 26-29).

В подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в размере 2000000 рублей не передавались Андреевым Д.В., истец представил расписку, в которой указано, что Андреев Д.В. получил от Гордеева В.В. за земельный участок с кадастровым номером **:120 общей площадью 1515 кв.м., расположенного по адресу: **** 3 и здание бани, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: **** 3 с кадастровым номером **:235 – 2000000 рублей; претензий не имеет.

Также из совокупности пояснений сторон следует, что наличие у Гордеева В.С. финансовых трудностей по исполнению обязательств (оплате кредитных платежей) привело к необходимости реализации принадлежащего имущества, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи от 11.12.2023. После снижения долговой нагрузки, Гордеевым В.С. заявлено о расторжении договора.

21.12.2023 Гордеев В.С. направил Андрееву Д.В. претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2023 в связи с тем, что заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях, невыполнении в полном объеме условий договора со стороны покупателя, предусмотренных пунктом 2.2 (л.д. 8). К претензии приложено соглашение о расторжении договора купли-продажи, датированное 21.12.2023, которое Андреевым Д.В. не подписано (л.д. 9).

Коллегий с целью содействия истцу в реализации права на представление доказательств, запрошены записи камер видеонаблюдения в ПАО «Банк ВТБ» за 11.12.2023 за период с 09.00 до 20.00; а также сведения о наличии счетов, открытых на имя Андреева Д.В. На запросы суда получены ответы об истечении сроков хранения записей камер, а также об отсутствии счетов, оформленных кредитных договоров на имя Андреева Д.В.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, условия договора купли-продажи от 11.12.2023, собственноручную запись Гордеева В.С. о получении денежных средств по договору в размере 2000000 руб., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что требования о прекращении права собственности Андреева Д.В. на недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.12.2023, признании права собственности на это имущество за Гордеевым В.С., взыскании в пользу Андреева Д.В. с Гордеева В.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб. являются производными от основного требования, суд в их удовлетворении также отказал.

Судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения, не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При этом согласно пункту 1 статьи 551 и статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, который заключается в письменной форме путем составления одного документа.

По общим правилам, установленным для договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названого Кодекса ( статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Положениями статей 487-489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены возможности, в зависимости от достигнутого между сторонами соглашения, предварительной оплаты товара, оплаты товара в кредит, либо оплаты товара в рассрочку.

Таким образом, законодатель предоставил сторонам договора купли-продажи по своему усмотрению на основании достигнутого соглашения установить условия и порядок оплаты предмета договора купли-продажи; какое-либо императивное требование о необходимости оплаты товара в день заключения договора нормы права не содержат.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" обращено внимание, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что Гордеевым В.С. с целью разрешения финансовых затруднений принято решение о реализации знакомому Андрееву Д.В. принадлежащего недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем здания бани). По условиям договора сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, цене реализуемого имущества. Что касается порядка оплаты, стороны предусмотрели, что 2000000 рублей (стоимость здания) оплачивается наличными денежными средствами одновременно с подписанием договора, а 1000000 рублей оплачивается покупателем с использованием номинального счета и перечисление продавцу осуществляется после осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, можно сделать вывод что Гордеев В.С. имел возможность влиять на условия договора о порядке оплаты стоимости продаваемого имущества, поскольку 1000000 рублей переводился на номинальный счет, открытый на его имя. Следовательно, запись в договоре выполненная Гордеевым В.С. о получении им 2000000 рублей подтверждает факт исполнения покупателем обязанности по оплате имущества. Из обстоятельств дела, установленных в том числе на основании пояснений сторон, явствует, что имущество Гордеевым В.С. реализовывалось в связи с необходимостью исполнения обязательств перед кредитором, следовательно, получение денежных средств от продажи имущества являлось для Гордеева В.С. необходимым условием заключения договора, в связи с чем доводы Гордеева В.С. о том, что запись о получении им денежной суммы внесена по просьбе Андреева Д.В. – суд признает неубедительными.

Оценивая представленную расписку о получении Андреевым Д.В. от Гордеева В.С. денежных средств за имущество (земельный участок и здание), коллегия приходит к следующему выводу. Согласно пояснениям сторон, денежных средств по данной расписке Андреев Д.В. от Гордеева В.С. не получал; следовательно обратно в собственность Андреева Д.В. от Гордеева В.С. данная сумма не поступала, указанное обстоятельство подтверждено истцом. Мотивы, по которым составлена Андреевым Д.В. данная расписка, как указывает Гордеев В.С. с целью предоставления гарантии оплаты цены договора, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора. По мнению коллегии, учитывая, что имущество реализовывалось Гордеевым В.С. в период непростой финансовой ситуации, возможным мотивом составления расписки могло являться намерение Гордеева В.С. в последующем вновь приобрести права собственника на спорное имущество. Однако содержание расписки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязательства покупателем Андреевым Д.В. по договору от 11.12.2023 по оплате стоимости приобретаемого имущества исполнены ненадлежащим образом.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в суде первой инстанции, со стороны ответчика даны противоречивые пояснения о месте передачи денежных средств, также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции при наличии записи о получении денежных средств. При этом следует обратить внимание, что вне зависимости от места передачи денежной суммы, обстоятельство её получения является достоверно подтвержденным.

Поскольку судебной коллегией получены сведения из банка, а также запрошены пояснения ответчика об источниках финансирования сделки, доводы истца в указанной части признаются не состоятельными. Следует обратить внимание, что ответчиком представлены пояснения о возможности оплаты наличным путем 2000000 рублей и указано, что такая оплата произведена за счет семейных накоплений. Оснований ставить под сомнения данные пояснения, у коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение