Решение по делу № 2-3006/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3006/19

61RS0022-01-2014-006754-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Байрамбеков М.М. к ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», ООО «Торговый Дом «Версаль» и Талалеву А.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Байрамбеков М.М. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 7581000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 18 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с Талалаева А.Б. в пользу ИП Байрамбекова М.М. взыскано 5600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 11 марта 2019 года решение суда отменено по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующие обстоятельства.

19 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Байрамбековым М.М. и ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа. В соответствии с условиями договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во владение и пользование с правом выкупа следующее имущество: ювелирное оборудование по перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1.). Имущество, передаваемое по договору от 19.06.2012г. принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2012 г. с приложениями № 1 и № 2, заключенным между Талалаевым А.Б. и ИП Байрамбековым М.М. и договором купли-продажи от 28.05.2012г., заключенным между ООО «ЮК «Альфа-Дизайн» и ИП Байрамбековым М.М.

Общая стоимость имущества, передаваемого по договору от 19.06.2012 г. составляет 6000000 рублей. Для приобретения имущества по договору купли-продажи от 28.05.2012 г. с приложениями № 1 и № 2, заключенным между Талалаевым А.Б. и ИП Байрамбековым М.М. и договору купли-продажи от 28.05.2012 г., заключенным между ООО «ЮК «Альфа-Дизайн» и ИП Байрамбековым М.М. истцом был заключен договор №1548/454/10375 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012 г. с ОАО «Сбербанк России» и получен кредит в сумме 6000000 рублей.

Денежные средства продавцам Талалаеву А.Б. и ООО «ЮК «Альфа-Дизайн» были перечислены Байрамбековым М.М. в безналичном порядке, а именно платежными поручениями № 94 от 19.06.2012 г. и № 93 от 19.06.2012 г.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 11.12.2013 г. было удовлетворено исковое заявление ИП Байрамбекова М.М к ООО «Версаль» и ООО «Торговый Дом «Версаль» и от ООО «Торговый Дом «Версаль» в пользу истца истребовано следующее имущество галтовочные барабаны (Бураторы А 03-02 V), заводской №. год выпуска 1999 конвейерная печь для пайки IECOZ01 -03, заводской №. год выпуска 1998: пресс для сколотки цепочек Sisma ВТ 15, заводской №. год выпуска 2000: станок для нанесения алмазной грани Sisma, заводской №, год выпуска 2001; станок для размягчения цепочек, заводской №. год выпуска 2001: станок для производства цепочки якорной Sisma, заводской №. год выпуска 2001: станок для производства цепочки панцирной, заводской №, год выпуска 2001; станок для производства цепочки панцирной, заводской №, год выпуска 2001; станок для производства цепочки колос, заводской №, год выпуска 2001. станок для производства цепочки LOVE/S, заводской №, год выпуска 2001; ультразвуковая промывочная ванна, заводской №, год выпуска 1999; холодильный узел модели, год выпуска 2000; прокатный стаи Filli/M 125/М150 (Валец), заводской №, год выпуска 2001; установка для обезжиривания цепей, год выпуска 2000; установка отбела цепочек, заводской №, год выпуска 2000; волочильный станок Sisma TF 12, заводской номер Т2014309, год выпуска 2001; печь для отжига и раскисления IECO, заводской №, год выпуска 2000; генератор гаю вой Sisma MF 4, заводской №, год выпуска 1999, станок для производства цепочки панцирной, заводской №. год выпуска 2001; печь литьевая индукционная IECO, заводской №, год выпуска 2000.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.07.2014г Решение Арбитражного Суда Ростовской области от 11.12.2013 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков истцу причинены убытки в сумме 5600000 рублей, которые составляют стоимость имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи оборудования от 28.05.2012 г. с Талалаевым А.Б.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с невозможностью получения арендной платы за использование имуществом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.04.2014г. по делу № А53-12404/2013 расторгнут договор аренды оборудования с правом выкупа от 19.06.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Байрамбековым М.М. и ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви». Этим же судебным актом суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» в пользу индивидуального предпринимателя Байрамбеков М.М. судом 975052 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате. Арендная плата была взыскана с ООО «Свято- Никольские мастерские Русской православной церкви» до 01.06.2013г.. По мнению истца он вправе требовать взыскания убытков с ответчиков солидарно за период с 01.06.2013г. по 31.07.2014г.

Расчет убытков – 30000 руб. + 111500 руб. = 141500 руб. – размер арендной платы в месяц. 141500 (размер арендной платы в месяц) х 14 месяцев (период с 01.06.2013 г. по 31.07.2014 г.) = 1 981 000 рублей.

Истец Байрамбеков М.М. просит суд взыскать с ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», ООО «Торговый Дом «Версаль», Талалаева А.Б. солидарно денежные средства в сумме 7 581 000 рубль.

Представитель истца Шевченко А.В. в судебном заседании заявленные требовании поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что между его доверителем и Талалаевым была заключена сделка по продаже данного имущества, сделка не расторгнута и не признана недействительной, т.е. правовые последствия, которые из нее вытекают должны выполняться. Денежные средства от истца в счет оплаты договора купли-продажи поступили на счет Талалаева, что установлено судом. Далее состоялось решение суда, в соответствии с которым суд взыскал с гражданки Демоновой в пользу ответчика денежные средства в размере 5 600 000 руб. Если сейчас суд откажет в иске, то ответчик приобретает двойную выгоду. По приговору суда его доверитель не признан потерпевшим, он не предъявлял гражданский иск к Демонову или Демоновой. Полагает, что при разрешении спора необходимо исходить, что сделка была заключена, деньги Талалаеву были перечислены, имущество не поступило во владение истцу, в связи, с чем возникает обязанность денежные средства возвратить.

Ответчик Талалаев А.Б. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия было выявлено, что Демонов мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими Байрамбекову, в размере 6 000 000 руб.. Часть денежных средств возвращалась истцу мастерскими. Просил в иске к нему отказать, так как денежные средства только переводились на его карту, которая находилась у Демонова. Он денежные средства не снимал, они были переведены на счет Демоновой.

Представитель Талалаева А.Б. Шевыряева Д.Н. полагала, что требования истца не состоятельны, поскольку есть приговор суда, которым установлено, что Демонов признан виновным в совершении нескольких преступных деяний. Воспользовавшись доверием истца и ее доверителя, Демонов завладел денежными средствами. Ее доверитель не отрицает, что денежные средства поступили на его карту, но его карта была у Демонова, в этот же день денежные средства были перечислены на счет супруги Демонова. В день снятия денежных средств, часть денег была передана истцу, а часть была снята Демоновой. Считает, что оснований для удовлетворения требований нет. Относительно приобщенного решения по иску финансового управляющего, действительно деньги были взысканы в пользу Талалаева, но по тому делу подано заявление о пересмотре. В случае перечисления денежных средств ее доверитель не обогатится, поскольку приговором суда установлено, что денежными средствам распорядился именно Демонов, а не Талалаев, в связи, с чем считает, что требования должны быть предъявлены к Демонову. Просила в иске отказать.

Истец Байрамбеков М.М., ответчик Гвоздевский А.В., ответчик ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви», в судебное заседание не явились, судом извещены, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО ТД «Версаль», в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила суд применить срок исковой давности, так же указала, что ООО «ТД «Версаль» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также к требованиям о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года между Талалаевым А.Б. (продавец) и Байрамбековым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора общая стоимость товара составляет 5 600 000 рублей и его оплата производиться в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из представленного платежного поручения №94 от 19 июня 2012 года, Байрамбековым М.М. произведена оплата Талалаеву А.Б. по указанному договору купли-продажи 5 600 000 рублей (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года удовлетворены требования Байрамбекова М.М. об истребовании движимого имущества (производственного оборудования), мотивированное тем, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 28 мая 2012 года, заключенного с Талалаевымм А.Б. (продавец) и на основании договора купли-продажи от 28 мая 2012 года, заключенного с ООО «Альфа-Дизайн» в лице Демонова А.М. (в отношении двух фрезерных устройств) (л.д. 28-33).

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байрамбекова М.М. отказано (л.д.23-27).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2013 года расторгнут договор аренды оборудования с правом выкупа от 19.06.2012, заключенный ИП Байрамбеков М.М. и ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви». На общество возложена обязанность возвратить Байрамбекову М.М. оборудование и взыскана задолженность по арендной плате (л.д.34-42).