Решение по делу № 11-4/2018 (11-13/2017;) от 27.12.2017

№ 11-4/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Абатское                          29 января 2018 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Карат» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карат» в удовлетворении заявления о взыскании с Клишева Александра Михайловича расходов по оплате юридических услуг».

у с т а н о в и л:

20.11.2017 года к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области поступило заявление ООО «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Клишева А.М.: задолженности по договору займа в размере 30000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.. (л.д.1-3).

Мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 22.11.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Клишева А.М. в пользу ООО «Карат» задолженности по договору займа в сумме 30000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от 22.11.2017 года ООО «Карат» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Клишева А.М. расходов по оплате юридических услуг по причине отсутствия материального и процессуального закона, который бы регулировал взыскание расходов по оплате юридических услуг в порядке приказного производства.

С данным определением директор ООО «Карат» ФИО4 не согласился по тем основаниям, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию аналогично оплаченной сумме госпошлины. Считает, что требования ст. 94 ГПК РФ распространяют свое действие на дела о выдаче судебного приказа. Полагает, что спора о праве в данном случае нет. Интересы должника не нарушаются, так как в случае несогласия с судебным приказом, он имеет право его отменить в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Просит определение мирового судьи от 22.11.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, предметом требований является взыскание задолженности по договору займа, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

    Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Клишева А.М. расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из того, что отсутствует материальный и процессуальный закон, который бы регулировал взыскание расходов по оплате юридических услуг в порядке приказного производства и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ООО «Карат» о взыскании расходов по оплате юридических услуг относится к судебным расходам и не является гражданско-правовым требованием, рассматриваемым в приказном производстве, а потому не является препятствием к вынесению судебного приказа о взыскании с должника Клишева А.М. задолженности по договору займа.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ не отменен, имеются основания для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на юридические услуги за составление заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенные мировым судьей ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и вынесении определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.11 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей является чрезмерным, в связи с чем, с учетом требования разумности подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Частную жалобу ООО «Карат» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Клишева Александра Михайловича расходов об оплате юридических услуг по заявлению ООО «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Клишева Александра Михайловича задолженности по договору займа № аба00001117 от 17.02.2017 года отменить.

Взыскать с Клишева Александра Михайловича в пользу ООО «Карат» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: