Решение по делу № 33-6933/2016 от 08.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Сыча М.Ю., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым о восстановлении срока на апелляционной обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года, постановленного по гражданскому делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо отдел управления ФМС России по Республике Крым в г. Ялта, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено. Установлен факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года и до настоящего времени.

17 мая 2016 г. УФМС России по Республике Крым подало апелляционную жалобу на указанное судебное решение, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 г. ходатайство УФМС России по Республике Крым удовлетворено, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда от 12 ноября 2015 г.

Не согласившись с таким определением суда, Бурдейный А.Н., действующий в интересах ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит его отменить полностью как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства УФМС. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку о вынесенном решении УФМС было достоверно известно ранее ввиду неоднократного обращения ФИО1 на приеме в УФМС с целью сдачи документов для получения гражданства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012г. №29-П.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое судебное решение судом постановлено 12 ноября 2015 года в отсутствие представителя Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Ялта; копия этого решения сопроводительным письмом от 19.11.2015 г. № была направлена в адрес УФМС (л.д.63), однако данных о его получении в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 321, статьей 112 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанной судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Федеральный законодатель предусмотрев, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы как на определение суда о восстановлении процессуального срока, так и на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым рассмотрено 12 ноября 2015 года в отсутствие представителя заинтересованного лица – ОУФМС России по Республике Крым в г. Ялта, данных о времени вручения копии указанного судебного акта в окончательной форме материалы дела не содержат, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного решения как пропущенного по уважительной причине.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и основанием к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, –– без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Сыч М.Ю.

Хмарук Н.С.