Решение по делу № 22К-3907/2023 от 25.09.2023

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А.                                          № 22-3907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                        27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Г.П. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нестеренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нестеренко О.В. в интересах обвиняемого Г.П. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года, которым

Г.П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2023 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемому Г.П. и его защитнику-адвокату Нестеренко О.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав обвиняемого Г.П., его защитника – адвоката Нестеренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., находящую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19 июля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Г.П.

20 июля 2023 года Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от        21 июля 2023 года в отношении Г.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 16 сентября 2023 года включительно.

8 сентября 2023 года с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 26 июля 2023 года в отношении Г.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11 сентября 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Усольский» по 17 октября 2023 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Усольский»            Павличенко Я.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении Г.П. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2023 года включительно.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от                       14 сентября 2023 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Г.П. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2023 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемому Г.П. и его защитнику-адвокату Нестеренко О.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко О.В. выражает несогласие с выводами суда, считает, что они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании было установлено, что Г.П. ранее не судим, при этом факт привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и наркотическая зависимость не могут свидетельствовать о его криминогенной направленности.

Вопреки выводам суда, у Г.П. имеются прочные социальные связи, постоянное место жительства, его родственники могут обеспечить его всем необходимым, что подтверждается пояснениями, данными                Г.П. и свидетелем В.А. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого, обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, то есть федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, в связи с чем несостоятельны рассуждения суда о том, что Репина А.В. не способна пресечь возможное противоправное поведение Г.П., кроме того, доказательств наличия у Г.П. намерения противоправно себя вести - представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 4 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу не первоначальном этапе, ввиду того, что он может скрыться от следствия, тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия такой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать обвиняемому Г.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Вылкова А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.П., его защитник – адвокат Нестеренко О.В. поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление оставить без изменения, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Г.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Г.П., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности Г.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Г.П. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Г.П. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г.П., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах, характеризующих личность обвиняемого. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 17 октября 2023 года в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Г.П. суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись тяжесть инкриминированного ему преступления, сведения о его личности, а также наличие оснований полагать о возможности Г.П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности           Г.П., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Так судом учтено, что Г.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, холост, детей на иждивении не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.П. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Г.П. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Г.П., находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.П. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Г.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 О.А. Ермоленко