Решение по делу № 33-2268/2015 от 29.05.2015

№33-2268 с. Панасюк Т.Я. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Косаревой Л.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Косаревой Л.М. к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, обязании ответчика завершить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию, признании нарушенными условий договора, обязании установить грузовой лифт, компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Косарева Л.М. обратилась в суд с иском к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика завершить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> январе 2015 года, установить грузовой лифт, взыскать неустойку в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 30 августа 2011 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве (далее Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является долевое участие сторон при объединении их средств в осуществлении совместного инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры №, расположенной на десятом этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, согласно планировке объекта недвижимости, находящегося по адресу: город Тверь, улица Московская, дом №1.

По утверждению истца, она свои обязательства в части финансирования объекта строительства исполнила в полном объеме, однако в оговоренный договором срок квартира не была построена и до настоящего времени ей не передана. При этом, согласно пункту 1.5 Договора, ориентировочный срок завершения строительных работ - второе полугодие 2012 года.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, то, по мнению истца, она вправе требовать с истца выплаты неустойки и компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также понуждения его к завершению строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию.

Кроме того, в виду отсутствия в договоре сведений о лифтовом оборудовании, просила обязать ответчика установить грузовой лифт.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТГООИ «Стройгарант», ООО «РСК – Недвижимость», ТГООИ «Стройквартал», ООО «Стройтехнология».

В судебном заседании истец Косарева Л.М. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, ТГООИ «Москвская-3», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, не уплатив <данные изъяты> рублей на приобретение приборов индивидуального учета расхода газа, воды, электроэнергии и канальных вентиляторов. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками создает препятствия для надлежащего выполнения обязательств. Требования по исполнению обязательства по передаче объекта недвижимости могут быть предъявлены только после ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Заключенный между ответчиком и ТГООИ «Стройквартал» договор комиссии является единственным договором, по которому ответчик осуществляет деятельность на возмездной основе, которая не является систематической для организации. Кроме того, поскольку ответчик является общественной организацией, то на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, ООО «РСК – Недвижимость» Ящемскене И.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 31 декабря 2014 года стороны соглашения, в частности, застройщик, ООО «РСК – Недвижимость», подписали соглашение, по которому плановый срок окончания строительства дома определен – второе полугодие 2015 года. Предметом Договора, заключенного с истцом, не является строительство дома. Полученные от истца денежные средства направлены на строительство многоквартирного дома. В данном случае, ответчик как сторона Договора, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по строительству дома третьими лицами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТГООИ «Стройгарант», ТГООИ «Стройквартал», ООО «Стройтехнология», извещенные надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Косарева Л.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления, и выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Апеллянт, ссылаясь на длительное неисполнение условий договора, считает, что у нее с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло право на получение с ответчика неустойки за период с 01 января 2013 года по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции не учел характер заявленного спора, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ТГООИ «Стройквартал» и ООО «РСК – Недвижимость», в связи с чем судебная коллегия 17 марта 2015 года, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ТГООИ «Московская-3», ТГООИ «Стройквартал», третьих лиц ТГООИ «Стройгарант», ООО «Стройтехнология, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по иску Косаревой Л.М. к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3», Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал», обществу с ограниченной ответственностью «РСК – недвижимость» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, обязании ответчика завершить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию, признании нарушенными условий договора, обязании установить грузовой лифт, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Косаревой Л.М. на решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2015 года, по правилам производства в суде первой инстанции выслушав апеллянта Косареву Л.М., представителя Ящемскене И.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 24 марта 2005 года № ООО «РСК - Недвижимость» осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (1-я очередь, 3-я блок-секция). Срок действия разрешения на строительство продлен до 30 ноября 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что 01 июля 2008 года между ООО «РСК – недвижимость» и ТГООИ «Стройквартал» заключено соглашение о сотрудничестве №, по условиям которого последнее выполнят функции технического заказчика и несет ответственность за строительство жилого дома, в том числе, административную ответственность, а также осуществляет все функции, необходимые для обеспечения строительства жилого дома <адрес> (1-я очередь строительства, 3-я блок-секция).

В целях поиска инвесторов ТГООИ «Стройквартал» заключило с ТГООИ «Московская-3» договор комиссии № от 20 апреля 2009 года, по условиям которого последнее заключает от своего имени, но за счет ТГООИ «Стройквартал» договоры долевого участия в строительстве по объекты – жилой дом <адрес> (1-я очередь, 3-я блок-секция).

Учитывая названный договор комиссии, 30 августа 2011 года ТГООИ «Московская-3» заключило с истцом договор № долевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора долевого участия в строительстве, является долевое участие сторон при объединении средств в осуществлении совместного инвестирования строительства объекта недвижимости – <адрес>, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, согласно Планировке объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> (1-я очередь, 3-я блок-секция).

Стоимость объекта на момент подписания договора определена в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, оплатив периодическими платежами стоимость приобретаемой квартиры в строящемся доме.

Пунктом 1.5 названного договора также установлен ориентировочный срок завершения строительных работ – второе полугодие 2012 года.

Однако до настоящего времени строительство жилого дома <адрес> (1-я очередь, 3-я блок-секция) не завершено, квартира в собственность истца не передана.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола №1 к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование» может представлять собой собственность по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

С точки зрения Конвенции понятием «имущество» охватываются как реально существующие и находящиеся во владении заявителей материальные объекты, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.

Как видно из содержания договора, пунктом 1.5 установлен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ: 2 квартал 2012 года. Иного соглашения об изменении срока выполнения работ либо срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию стороны не заключали и доказательств этому не представили. Следовательно, нарушение данного срока необходимо рассматривать как основание ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, поскольку иное будет противоречить Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер этой неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона установлена ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ТГООИ «Московская-3» и ТГООИ «Стройквартал» гражданско-правовой ответственности за нарушение права истца, а также отклоняет доводы представителя ООО «РСК - Недвижимость» о том, что последнее не ведет работ по строительству многоквартирного жилого дома и не имеет каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение срока строительства жилого дома и передачи приобретаемого объекта недвижимости дольщику, так как они при разрешении заявленного спора правового значения не имеют.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по строительству жилого дома <адрес> и передачи квартиры №, расположенной в названном жилом доме в собственность истца, судебная коллегия полагает, что застройщиком ООО «РСК – Недвижимость» нарушен установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому заявленные истцом требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки за заявленный истцом период с 01 января 2013 года по 17 марта 2015 года судебная коллегия, учитывая фактическое количество дней просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, объем нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию размер неустойки до <данные изъяты>

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «РСК – Недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер вредных последствий, наступивших для истца, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Правовых оснований для удовлетворения требований Косаревой Л.М. об обязании ответчика завершить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию, обязании установить грузовой лифт, не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РСК – Недвижимость» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК – недвижимость в пользу Косаревой Л.М. неустойку за нарушение срока завершения строительных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РСК – недвижимость» и исковых требований к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3», Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании завершить строительство и сдать дом в эксплуатацию, обязании установить грузовой лифт, Косаревой Л.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: