Решение от 31.08.2016 по делу № 2-2717/2016 от 07.04.2016

       Дело № 2-2717/2016                                               31 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Сорокиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 11515441-12/79421, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику овердрафт с суммой расходного лимита 250 000 руб. на срок до 21.01.2029 с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 23,90 % годовых на сумму фактической задолженности. Ответчик обязался оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определен в соответствии с п. 1.1.17 «Условий» (10 % от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов), однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 287 680,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще по телефону, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания справкой (л.д. 140). Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебное заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

21.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, заявления-анкеты на предоставления овердрафта, уведомления о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями которого Сорокиной Е.А. был предоставлен кредит с суммой расходного лимита 250 000 руб. под 23,90 % годовых на 193 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Во исполнение кредитного договора сумма кредита в размере 250 000 рублей была полностью перечислена банком ответчику, согласно внебалансового мемориального ордера № 17653 от 21.12.20012 (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что Банком при подаче иска представлены подписанные Сорокиной Е.А. предложения о заключении смешанного договора, заявление-анкета, Условия предоставления овердрафат, уведомление о полной стоимости кредита, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были перечислены, что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между Сорокиной Е.А. и Банком кредитного договора на указанных выше условиях его предоставления.

Обязательства по кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-11, выпиской по счету (л.д. 20-92), согласно которым с 01.10.2015 ответчик не исполнял обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Банком в адрес Сорокиной Е.А. в связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора от 21.12.2012 направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 44). Требование Банка Сорокиной Е.А. исполнено не было.

    Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору № 11515441-12/79421 от 21.12.2012 составляет 287 680,96 руб., из которых основной долг – 181 616,93 руб.; просроченный основной долг – 65 281,61 руб.; проценты – 37 782,42 руб. (л.д. 11).

Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчиком должным образом не исполняются, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в сумме 6 076,81 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11515441-12/79421 ░░ 21.12.2012 ░ ░░░░░░░ 287 680 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 076 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: