Решение от 26.04.2016 по делу № 5-3/10/2016 от 15.03.2016

Дело № 5-3/10/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Верхошижемье

Кировской области                                                  «26» апреля 2016 года

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Глушкова Владимира Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

Глушков В.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 67 километре автодороги Киров-Советск-Яранск, Глушков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение             п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), совершал обгон автомашины КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом автомашина КАМАЗ-55102, совершала поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Пассажир автомашины ВАЗ 21124, ФИО2 получила травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании Глушков В.Н. вину признал частично, не отрицает, что ДТП произошло в районе действия знака «Обгон запрещен». Считает, что вина водителя КАМАЗа в том, что он при маневре поворота налево не включил указатель поворота, не убедился, что ему ни что не препятствует для совершения маневра. При этом полагает, что водитель КАМАЗа ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО2, суду пояснила, что момент ДТП не помнит, Глушков В.Н. принес ей свои извинения, вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Корепанов А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выезжал на место ДТП, схему места ДТП составлял старший следователь ФИО3, объяснения участников ДТП и свидетелей брали он, Корепанов, и участковый уполномоченный ФИ4 Также проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения второго участника ДТП водителя ФИО1, по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. В ходе проведения административного расследования были проведены экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью потерпевших, а также автотехническая экспертиза. По результатам административного расследования в отношении водителя Глушкова В.Н. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в результате чего пассажир его автомашины получила травмы повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. По фактам нарушений, допущенных водителем ФИО1, также были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является матерью потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после того как проехали <адрес> произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, она увезла дочь в <адрес>. В результате ДТП дочь получила травмы, а также испытала сильный стресс.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП между автомашиной КАМАЗ под управлением ФИО1 и автомашиной ВАЗ под управлением Глушкова В.Н. он управлял трактором и двигался следом за автомашиной КАМАЗ, видел, как сначала автомашина ВАЗ обогнала трактор, а затем Глушков начал маневр обгона автомашины КАМАЗ, но КАМАЗ уже поворачивал налево на съезд с дороги в поле и произошло ДТП. До начала маневра на автомашине КАМАЗ были включены левые указатели поворота.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Положения п. 1.5 ПДД РФ, содержащие требования общего характера к участникам дорожного движения, предусматривают, что последние должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вина Глушкова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.2),

- сообщениями о правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Киров-Советск у д<адрес> произошло ДТП с пострадавшим, за медицинской помощью обратились Глушков В.Н., ФИО2 (л.д. 3,4,6),

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9),

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Глушкова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12),

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований крови Глушкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),

- объяснением по факту ДТП свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),

- объяснением по факту ДТП пассажира автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),

- объяснением по факту ДТП водителя автомашины КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № регион - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),

- объяснением по факту ДТП свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части (л.д. 19-21,22),

- протоколами осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25026),

- извещением КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о ранении Глушкова В.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

- справкой о ДТП, где указано место ДТП, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, личности водителей - участников ДТП (л.д. 34),

- объяснением по факту ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион - Глушкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47),

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которого, установлено, что наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ВАЗ-21124 зависело от выполнения им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД, то есть если бы он не приступил к выполнению обгона на участке дороги, где обгон запрещен, то столкновение не произошло бы. А при выполнении обгона и от выполнения им требований п.п. 1,5 (абзац 1), 11.1 (абзац 1), и линии дорожной разметки 1.1 ПДД, то есть если бы он прекратил обгон при обнаружении линии дорожной разметки 1.1 ПДД, то столкновения не произошло бы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек в области правого надплечья, разрыв связок правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Суд приходит к выводу, что собранные в ходе административного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину Глушкова В.Н. в совершенном им правонарушении, являются допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Изложенные выше доказательства позволяют сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получила травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью, произошло вследствие нарушения водителем Глушковым В.Н. п.1.5 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Согласно имеющимся в деле материалам ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, произошло по вине Глушкова В.Н. который не в достаточной степени убедился в безопасности своего маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО1 совершал маневр поворота налево в предусмотренном Правилами дорожного движения порядке и установленном для этого месте. Обратного судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность водителя Глушкова В.Н., не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности Глушкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Глушкова В.Н. о наличии обоюдной вины в ДТП водителей транспортных средств, а именно как его вины, совершившего маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», так и вины ФИО1, управлявшего автомашиной КАМАЗ и при маневре поворота налево, не убедившегося в безопасности маневра и не включившего указатель поворота налево, суд при указанных выше обстоятельствах, находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает причин для оговора ими Глушкова не установлено. Их показания суд оценивает наряду с представленными по делу доказательствами, которые признает допустимыми, нарушений норм КоАП РФ при проведении административного расследования, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, извинение перед потерпевшей.

Поскольку, согласно справке ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д.85) Глушков В.Н. в 2015 году (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает целесообразным назначить Глушкову В.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»), ░░░ 4324003270, ░░░ 432401001, ░░░░░ ░░░░░ 40101810900000010001, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 043304001, ░░░░░ 33630151, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810443151240006652.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 31.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░