Решение от 21.06.2017 по делу № 33а-6704/2017 от 18.05.2017

Судья: Оськин И.С. Дело № 33а-6704/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              21 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием: представителя административного истца Шакировой Р.Х. – ФИО19,

представителей административного ответчика ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Шакировой Раисы Хусяиновны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Шакировой Раисы Хусяиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, заместителю начальника инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода Валовой Ирине Николаевне о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года №,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шакирова Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований Шакирова Р.Х. указала, что ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода на основании решения заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка физического лица Шакировой Р.Х. ИНН <данные изъяты> за период осуществления ей предпринимательской деятельности по вопросу соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Шакировой Р.Х. Инспекцией ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное решение ДД.ММ.ГГГГ подавалась апелляционная жалоба в Управление ФНС России Нижегородской области, которая удовлетворена УФНС России по Нижегородской области частично в части касающейся снижения сумы штрафа указанной в резолютивной части решения.

Административный истец считает Решение № от 18 мая 2015 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения за период ведения предпринимательской деятельности необоснованным, незаконным поскольку ИФНС неправомерно осуществлено отнесение выручки от субъектов предпринимательской деятельности, оплаченной в безналичном порядке с расчетных счетов этих субъектов, к выручке, полученной в режиме розничной торговли за 2011 год и 2012 год. Каких-либо иных доказательств, кроме безосновательного и немотивированного разделения выручки с расчетного счета, реального осуществления деятельности ИП Шакирова Р.Х. в виде розничной торговли ИФНС не предоставлено, поэтому начисление налога ЕНВД в 2011 и 2012 годах является неправомерным и необоснованным и подлежит отмене.

Также административный истец указала, что осмотр торговых помещений, арендуемых Шакировой Р.Х. производился в 2014 году, когда Шакирова Р.Х. осуществляла розничную продажу текстильной продукции, однако до 2013 года Шакирова Р.Х. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную исключительно с реализацией текстильной продукцией оптовыми (в том числе и мелкооптовым) партиями субъектам предпринимательской деятельности, сотрудниками ИФНС при проведении осмотра была опрошена неустановленная женщина, которая представилась им как - Дмитриевская М.А., которая пояснила сотрудникам ИФНС, что она является сотрудникам ИП Шакировой и работает продавцом в салоне «Премьер Текстиль», однако у ИП Шакировой Р.Х. на протяжении всего периода осуществления ей предпринимательской деятельности не было сотрудников с такой фамилией. Дмитриевская М.А. сотрудником ИП Шакирова Р.Х никогда не являлась, с ней она не знакома и никогда ее не видела, к деятельности индивидуального предпринимателя отношения не имеет, и какие-либо пояснения по вопросу: осуществления предпринимательской деятельности давать не может и на каком основании Дмитриевская М.А. находилась на торговых площадях Шакировой Р.Х не известно и иных доказательств ИФНС предоставлено не было.

Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Шакировой Р.Х. за период осуществления предпринимательской деятельности ИФНС проведена выездная налоговая проверка в ходе которой выявлено нарушение налогового законодательства, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы и неуплате единого о налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 2011года по 2013 года в общей сумме 4 483 939 руб., в том числе за 2011 год -1 662 024 руб., за 2012 год -1 341 304 руб., за 2013 год -1 480 611 руб.

Административный истец считает данные выводы ИФНС необоснованными, немотивированными, в частности не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку согласно материалам выездной налоговой проверки ИФНС в ходе проведения проверки деятельности Шакировой Р.Х. за период осуществления ею предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Шакировой Р.Х. направлялись требования о предоставлении первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, однако Шакировой Р.Х. вышеуказанные требования не получались, от получения корреспонденции она не отказывалась, таковых доказательств административным ответчиком не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ информации, содержащийся в выписке по расчетному счету Шакировой Р.Х. которым установлено занижение расходов от предпринимательской деятельности, которые не были должном образом отражены в налоговых декларациях Шакировой Р.Х. При проведении выездной налоговой проверки проводились мероприятия по истребованию первичной документации у контрагентов Шакировой Р.Х., подтверждающих взаимоотношения, в ходе которых получены первичные документы, подтверждающие как доходы Шакировой Р.Х. от предпринимательской. деятельности в указанный период, так и расходы, понесенные ей при осуществлении предпринимательской деятельности, однако в материалах выездной налоговой проверки нашли отражения только доходы Шакировой Р.Х., а расходы в полной мере не отражены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС было получено документальное подтверждение расходов понесенных Шакировой Р.Х., которые она несла при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно ИФНС были получены первичные документы (счета, акты, товарные накладные, договора) от контрагентов Шакировой Р.Х. которые не были должным образом отражены в материалах выездной налоговой проверки. Учитывая отсутствие выручки полученной от розничной торговли, объем выручки, отраженной в дополнениях 1, 3, 5 к акту выездной проверки, относится в полном объеме к выручке от оптовой торговли. Расходы, относящиеся к оптовой торговле, в приложениях 2, 4, 6 отражены не в полном объеме. Оплаченные расходы вытекают из анализа информации содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету Шакировой Р.Х. в ВОК Банке, которыми административный ответчик на время проведения проверки располагал.

Таким образом, по мнению административного истца не учтены расходы, которые составляют 10 140 914,3 руб., всего же с учетом расходов в сумме 2 295 077 руб., отраженных в Приложении 2 к акту проверки, расходы от предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли составили 12 435 991,30 руб. Налогооблагаемая база для УСН за 2011 год составляет 1 445 042,04 руб., налог УСН за 2011 год должен составить 216 756 руб. (занижение налога – 193 892 руб.), аналогичная ситуация сложилась и по 2012 и 2013 годам.

Административный истец Шакирова Р.Х. просила суд признать незаконным Решение ИФНС России по Советскому району город Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года №048-14/04 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения физического лица Шакировой Р.Х. за период осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2016 года к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление ФНС России по Нижегородской области, заместитель начальника инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода Валова И.Н., кроме того, к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО16, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО17, руководитель Управления Федеральной Налоговой службы по Нижегородской области ФИО18

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2017 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Шакировой Раиси Хусяиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, заместителю начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгород Валовой Ирине Николаевне о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года № – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Советского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода представила в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шакировой Р.Х. – ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО20 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пп.10 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Положениями ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на юридически значимый период) установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 настоящего кодекса.

Расходы налогоплательщиков по упрощенной системе налогообложения определяются в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 настоящего Кодекса. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком и направленные на деятельность, связанную с получением дохода.

Положениями п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,- если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оформление результатов налоговой проверки устанавливается ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов городских округов.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории город Нижнего Новгорода Городской Думой города Нижнего Новгорода Постановлением 21.09.2005 N 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.6 п.2 Постановления Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На основании ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится в том числе продукции собственного производства (изготовления).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, непосредственно занимающиеся розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В соответствии с п.2 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.3 ст.346.29, п.4 Постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» базовая доходность при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, равняется 1 800 рублей в месяц, величина физического показателя – площадь торгового зала (в квадратных метрах). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. П.5 указанного постановления установлено значение коэффициента К2 равным 1,00.

Из материалов дела следует, что административный истец Шакирова Р.Х. с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Р.Х. была снята с налогового учета как индивидуальный предприниматель.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Шакировой Р.Х. за период ведения предпринимательской деятельности по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за проверяемый период ФИО1 в качестве Индивидуального предпринимателя осуществляла: оптовую торговлю текстильными и галантерейными изделиями (<данные изъяты>), розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями (<данные изъяты>).

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов, имеющихся в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода: налоговых деклараций представленных Шакировой Р.Х. в ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода за 2011 год, 2012 год, 2013 года; информационных ресурсов базы данных ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; документов, истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки с использованием расчетного метода.

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г.Н. Новгорода направило Шакировой Р.Х. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: 603098, <адрес> ФИО3, <адрес>, 39 (сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период 2011-2013 года, В течение которого Шакирова Р.Х. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а именно книг учета доходов и расходов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов оказанных работ (услуг) и других документов. Факт отправки подтверждается списком на отправку № с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору по сведениям официального сайта «Почта России» указанная корреспонденция получателю не вручена по истечении срока хранения.

Положениями п.1, п.4, п.5 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган вправе был направить Шакировой Р.Х. требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период 2011-2013 года. При этом данное требование считается полученным Шакировой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако документы для проведения выездной налоговой проверки за 2011, 2012, 2013 года Шакирова Р.Х. в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода не представила, причины непредставления документов Шакировой Р.Х. до налогового органа не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода направило Шакировой Р. Х. информационное письмо №, в котором сообщено, что в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации вправе исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем, налогоплательщику предложено представить в налоговый орган данные об иных налогоплательщиках, а так же собственный расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2011-2013года.

Налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены поручения в другие налоговые органы для истребования документов (информации) о налогоплательщике и информации о конкретных сделках с Шакировой Р.Х., также направлены требования об истребовании документов (информации) о налогоплательщике и информации о конкретных сделках.

В результате анализа документов, представленных контрагентами Шакировой Р.Х., выписок по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что Шакирова Р.Х. осуществляла предпринимательскую деятельность по следующим адресам:

- 603057, <адрес> ФИО3, <адрес>, ФИО27 по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мебельный БУМ» ИНН <данные изъяты> объект нежилое помещение;

- 603107, г.Н.ФИО3, <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЦ Ларина 7» ИНН <данные изъяты> - объект нежилое помещение;

- 603000, <адрес> ФИО3, <адрес>.

- 123592, <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Технопарк «Орбита» ИНН <данные изъяты> под офис;

- 450081, <адрес> по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест» ИНН <данные изъяты> под складское помещение;

- 443070, <адрес> по договору субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОРС» ИНН <данные изъяты> в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов, хранения и реализации товаров;

- 603108, <адрес> ФИО3, <адрес>, Литер Б, ФИО28 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нижегородкооптехсервис» ИНН <данные изъяты> объект нежилое помещение.

На основании заявления Шакировой Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения упрощенной системы налогообложения, объектом, которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов, облагаемые по ставке 15%.

За проверяемый период Шакирова Р.Х. получала доходы от оптовой и розничной торговли текстильными и галантерейными изделиями.

Шакирова Р.Х. подала в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых указала:

за 2011 год: получен доход – 2 207 610 руб., произведены расходы – 2 055 182 руб., налогооблагаемый доход - 152 428 руб., сумма налога – 22 864 руб.;

за 2012 год: получен доход – 2 405 820 руб., произведены расходы – 2 239 967 руб., налогооблагаемый доход – 165 853 руб., сумма налога – 24 878 руб.;

за 2013 год: получен доход – 2 013 520 руб., произведены расходы - 1 877 568 руб., налогооблагаемый доход 135 952 руб., сумма налога – 20 393 руб.

Проверкой правильности определения доходов и расходов в 2011 г. для целей налогообложения установлено, что в нарушение ст.346.15, п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Шакировой Р.Х. занижена сумма полученных доходов в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 года в сумме 11 250 051,82 руб. (13 457 661,82 - 2 207 610). В соответствии с п.8 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы распределяются пропорционально долям в общей сумме доходов по каждому виду деятельности. Расхождения, установленные в ходе проверки, привели к занижению дохода от предпринимательской деятельности в размере 11 250 051,82 руб. По данным выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога составила 11 232 585 руб., в результате чего с учетом ранее уплаченного налога в соответствии со ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации Шакировой Р.Х. не полностью уплачен налог за 2011 год в размере 1 662 024 руб.

Проверкой правильности определения доходов и расходов в 2012 г. для целей налогообложения установлено, что в нарушение ст.346.15, п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Шакировой Р.Х. занижена сумма полученных доходов в Декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 года в сумме 9 852 548,08 руб. (12 258 368,08 - 2 405 820). В соответствии с п.8 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы распределяются пропорционально долям в общей сумме доходов по каждому виду деятельности. Расхождения, установленные в ходе проверки, привели к занижению дохода от предпринимательской деятельности в размере 9 852 548,08 руб. По данным выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога составила 9 107 880 руб., в результате чего с учетом ранее уплаченного налога в соответствии со ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации Шакировой Р.Х. не полностью уплачен налог за 2012 год в размере 1 341 304 руб.

Проверкой правильности определения доходов и расходов в 2013 г. для целей налогообложения установлено, что в нарушение ст.346.15, п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Шакировой Р.Х. занижена сумма полученных доходов в Декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 года в сумме 15 420 686,92 руб. (17 434 206,92 - 2 013 520). В соответствии с п.8 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы распределяются пропорционально долям в общей сумме доходов по каждому виду деятельности. Расхождения, установленные в ходе проверки, привели к занижению дохода от предпринимательской деятельности в размере 15 420 686,92 руб. По данным выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога составила 10 006 696 руб., в результате чего с учетом ранее уплаченного налога в соответствии со ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации Шакировой Р.Х. не полностью уплачен налог за 2013 год в размере 1 480 611 руб.

В ходе проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход установлено, что в проверяемом периоде Шакирова Р.Х. не представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, не производила исчисление и уплату единого налога на вмененный доход, при этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Шакирова Р.Х. осуществляла следующий вид деятельности - розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями (ОКВЭД 52.41), что соответствует данным, заявленным в учредительных документах налогоплательщика, деятельность по реализации указанных товаров осуществлялась Шакировой Р.Х. в стационарных торговых точках.

Согласно банковской выписки по движению денежных средств Шакировой Р.Х. ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода установлено, что с расчетного счета налогоплательщика перечислялись денежные средства следующим контрагентам: ООО «Бекетов-Центр» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ООО «ТЦ Ларина 7 №» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за аренду нежилого помещения», которым в ходе проверки ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода направила требования о представлении документов в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Бекетов-Центр» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ООО «ТЦ Ларина 7 №» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> представили следующие документы:

- договор №/А аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакировой Р.Х. с приложениями, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №/А аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакировой Р.Х. с приложениями, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №/А аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакировой Р.Х. с приложениями, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №/А аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакировой Р.Х. с приложениями, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №/А аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакировой Р.Х. с приложениями, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №/А аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шакировой Р.Х. с приложениями, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № аренды линий связи от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты выполненных работ ООО «Бекетов-Центр»;

- платежные поручения;

- договор № аренды недвижимого имущества с ИП Шакировой Р. Х. от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № аренды недвижимого имущества с ИП Шакировой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам, объекты недвижимого имущества -предоставляемые ИП Шакировой Р.Х. в аренду помещения, должны использоваться строго по назначению, а именно: для розничной торговли, с использованием торгового зала, шторами, тюлем и портьерами, кроме того, с целью подтверждения факта осуществления розничной торговли, был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения с приложением фотографических снимков, согласно, которому установлено, что по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес> расположен ТЦ «Бекетов», где на этаже 2А в салоне «Премьер-Текстиль» по данному адресу осуществляет свою деятельность ИП Шакирова Р.Х. (розничная торговля шторами, тюлем и портьерами).

При этом, как правильно установлено ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, в нарушение ст.ст.346.26, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации Шакирова Р.Х. не производила исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В результате данного нарушения сумма налога занижена в размере 546 320 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2011 года-76 681,40 руб., за 2 квартал 2011 года-88 905,40 руб., за 3 квартал 2011 года - 88 905,40 руб., за 4 квартал 2011 года -50 009,40 руб.;

- за 1 квартал 2012 года-54 463,59 руб., за 2 квартал 2012 года- 54 463,59 руб., за 3 квартал 2012 года - 66 445,58 руб., за 4 квартал 2012 года – 66 445,58 руб.

Проведенной проверкой установлено, что общая сумма ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», подлежащая уплате в бюджет, составляет 546 320 рублей.

Проверкой установлено, что Шакирова Р.Х. не в полном объеме произвела уплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 4 483 939 руб.; налога на вмененный доход в сумме 546 320 руб., а также несвоевременно произведено перечисление НДФЛ и не представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года. Общая сумма всех неуплаченных налогов и сборов составила 5 030 259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода Валова И.Н., рассмотрев акт выездной налоговой проверки № физического лица Шакировой Р.Х. за период ведения предпринимательской деятельности, возражения на акт, дополнительные возражения на акт, иные материалы проверки, вынесла решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Шакировой Р.Х. за период ведения предпринимательской деятельности, которым:

1. Доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог при УСН на сумму 4 483 939 руб., по ЕНВД на сумму 546 320 руб., а всего на общую сумму 5 030 259 руб.;

2. Шакирова Р.Х. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов: предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога при УСН – в размере 264 921 руб.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату ЕНВД – в размере 14 509 руб.; ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, - в размере 16 862 руб.; ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД – в размере 7 942 руб., всего на общую сумму 304 234 руб.;

3. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ по единому налогу при УСН в размере 930 858,64 руб., по ЕНВД в размере 177 655,81 руб., за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, в размере 9 460 руб., а всего в размере 1 117 974,45 руб.;

4. Шакировой Р.Х. предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени, указанных в данном решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На данное решение ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Шакирова Р.Х. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в части апелляционная жалоба Шакировой Р.Х.: решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма штрафа, указанная в резолютивной части, снижена до 152 117 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2015 года по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

- расхождение между значением налогооблагаемой базы ИП Шакировой Р.Х. по УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенным в результате исследования и значением налогооблагаемой базы, отраженным в акте налоговой проверки, составляет 3 790 586,34 руб.;

налогооблагаемая база ИП Шакировой Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УСН определена в размере 26 556 574,66 руб.;

налогооблагаемая база ИП Шакировой Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УСН отражена в акте налоговой проверки в размере 30 347 161,00 руб.;

вопрос о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта;

- Определить сумму по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате в бюджет не представляется возможным;

вопрос о правильности исчисления суммы по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в бюджет, относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта;

- расхождение между значением налогооблагаемой базы по УСН ИП Шакировой Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенным в результате исследования и значением налогооблагаемой базы, отраженным в декларации налогоплательщика, составляет 26 102 341,66 руб.;

налогооблагаемая база ИП Шакировой Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УСН отражена в декларации налогоплательщика в размере 454 233,00 руб.;

налогооблагаемая база ИП Шакировой Р.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УСН определяется в размере 26 556 574,66 руб.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при проведении исследований записей в представленных для проведения экспертизы документах ИП Шакировой Р.Х. (товарных накладных), экспертами усматривается, что в проверяемый период ИП Шакирова Р.Х. осуществляла не только оптовую торговлю, но и розничную торговлю продукцией собственного производства, а именно: шторы и портьеры собственного производства, изготовленные из ранее приобретенной ткани. Указанная информация о реализации продукции собственного производства подтверждена и показаниями свидетеля ФИО24 (том 10 л.д.39).

При реализации через свой магазин продукции собственного производства, эта деятельность должна рассматриваться не как торговля товарами, а как способ получения дохода от производственной деятельности, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на получение доходов от реализации изготовленной продукции как через розничную, так и через оптовую торговую сеть, этот вид деятельности под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие (используемые ими) объекты организации торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В случае, если субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие деятельность в сфере производства продукции, реализуют через принадлежащие им (или используемые ими - например, на правах аренды) объекты организации торговли помимо продукции собственного производства и приобретенные товары, доходы, извлекаемые ими от реализации приобретенных товаров, подлежат в установленном порядке налогообложению ЕНВД по деятельности в сфере розничной торговли. Для этого им необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности. Аналогичная точка зрения высказана в Письмах Минфина России от 01.12.2004 N 03-06-05-04/64 и от 29.10.2004 N 03-06-05-04/38, а также в Письме МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657.

Исходя из позиции Министерства Финансов Российской Федерации по вопросу налогообложения ЕНВД при реализации продукции собственного производства, записей в товарных накладных ИП Шакировой Р.Х., экспертами при определении суммы дохода в 2011 году и в 2012 году для целей налогообложения единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, все доходы ИП Шакировой Р.Х. включены в общую сумму полученных доходов за налоговый период, включая и доходы от розничной торговли.

Включение в общую сумму полученных доходов за налоговый период 2011-2012гг. доходов ИП Шакировой Р.Х., полученных также и от розничной торговли, произведено экспертами в связи с тем, что налоговым органом при проведении проверки не учтен факт реализации ИП Шакировой Р.Х. продукции собственного производства.

Кроме того, для применения в установленном порядке налогообложения ЕНВД по деятельности в сфере розничной торговли, необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности.

Из представленных для проведения экспертизы документов ИП Шакировой Р.Х. усматривается отсутствие раздельного учета дохода и расхода по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности.

Восстановление раздельного учета доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности ИП Шакировой Р.Х. не входит в компетенцию экспертов.

Доходы ИП Шакировой Р.Х. определены экспертами в результате анализа выписки по расчетному счету, а также анализа документов (накладные, счета, кассовые ордера), подтверждающие реализацию товара и получение дохода.

Доходы ИП Шакировой Р.Х. определены экспертами в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, а также погашения задолженности (кассовый метод).

Суд первой инстанции, давая оценку заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, пришел к выводам, что оно не противоречит результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФИО21, ФИО22 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что в ходе проведения финансово-экономической экспертизы за период с 2011 по 2013 год установлено, что Шакирова Р.Х. розничную торговлю не осуществляла, напротив, осуществляла оптовую торговлю и розничную торговлю продукцией собственного производства, а именно: Шторы и портьеры собственного производства, изготовленные из ранее приобретенной ткани. Таким образом, по мнению экспертов, применение к Шакировой Р.Х. специального режима налогообложения – ЕНВД в рассматриваемом случае отнести нельзя.

При этом эксперты пояснили, что вопрос о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта; определить сумму по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате в бюджет не представляется возможным; вопрос о правильности исчисления суммы по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в бюджет, относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, восстановление раздельного учета доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности ИП Шакировой Р.Х. не входит в компетенцию экспертов.

Однако, в связи с не представлением Шакировой Р.Х. истребуемых документов налоговым органом в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ применен расчетный метод по определению суммы налога подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком, при этом в соответствии с п.8 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы распределяются пропорционально долям в общей сумме доходов по каждому виду деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что для определения доходов и расходов индивидуального предпринимателя Шакировой Р.Х. налоговым органом использованы выписки по движению денежных средств, по счету открытому в ЗАО «ВОКБАНК» и использованы данные документов, представленных контрагентами (покупателями и продавцами) Шакировой Р.Х.

Также судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде 2011-2012 года Шакирова Р.Х. налоговые декларации по ЕНВД не представляла и не производила исчисление и уплату ЕНВД.

Как установлено судом и следует из материалов дела из представленных договоров аренды нежилых помещений ООО «Бекетов-Центр», ООО «ТЦ Ларина 7 №2» площадь переданного во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Шакировой Р.Х. каждого помещения составляет менее 150 кв.м., при этом согласно условиям заключенных договоров нежилые помещения предоставлояются исключительно для ведения розничной торговли.

Кроме того вопряки объяснениям истца и утверждениям экспертов об осуществлении Шакировой Р.Х. через торговые повильоны розничной торговли продукцией собственного производства, а именно: шторами и портьерами собственного производства, изготовленными из ранее приобретенной ткани, судом установлено, что исходя из представленных договоров аренды нежилых помещений, Шакировой Р.Х. не арендовались помещения, предназначенные под организацию собственного производства. Материалами выездной проверки также не подтверждено наличие производственного цикла по изготовлению собственного производства. В акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения также отсутствуют. Истцом какие-либо доказательства, опровергающих указанное не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы экспертов в финансово-экономической экспертизе об осуществлении Шакировой Р.Х. за проверяемый период розничной торговлей собственного производства является ошибочным, не основанным на материалах проверки, и судом в качестве относимого и допустимого доказательства не приняты.

Разрешая заявленные требования Шакировой Р.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами выездной проверки проведенной сплошным методом проверки документов, имеющихся в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода: налоговых деклараций представленных Шакировой Р. Х. в ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода за 2011 года, 2012 года, 2013 года; информационных ресурсов базы данных ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; документов, истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки с использованием расчетного метода, подтверждено, что административным истцом в 2011 и 2012 году осуществлялась деятельность по розничной торговле штор, тюлей и портьерами с использованием торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту, следовательно установленная налоговым органом общая сумма ЕНВД подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации в размере 546 320 руб. является обоснованной, а также налоговый орган обоснованно установил, что Шакирова Р.Х. не в полном объеме произвела уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 4 483 939 руб.; общая сумма всех неуплаченных налогов составила 5 030 259 руб. В связи с неполной уплатой единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, неполной уплатой ЕНВД, несвоевременным перечислением сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, непредставлением деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, административному истцу были начислен штраф в размере 304 234 руб., который решением Управление ФНС России по Нижегородской области от 07.08.2015 года снижен до 152 117 руб. Также оспариваемым решением ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода Шакировой Р.Х. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.05.2015 года по единому налогу при УСН в размере 930 858,64 руб., по ЕНВД в размере 177 655,81 руб., за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, в размере 9 460 руб., а всего в размере 1 117 974,45 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Шакировой Р.Х. ИНН <данные изъяты> за период предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года», с учетом изменений, внесенных в него Управлением ФНС России по Нижегородской области от 07.08.2015 года, вынесено в рамках представленных налоговому органу полномочий, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что сотрудниками ИФНС при проведении осмотра была опрошена неустановленная женщина, которая представилась им как сотрудник ИП Шакировой Р.Х. - продавец в салоне «Премьер Текстиль» Дмитриевская М.А. Однако у ИП Шакировой Р.Х. никогда не было сотрудников с фамилией Дмитриевская, Шакирова Р.Х с ней не знакома и никогда ее не видела, к деятельности индивидуального предпринимателя отношения не имеет, и какие-либо пояснения по вопросу: осуществления предпринимательской деятельности давать не может. По мнению административного истца показания ФИО15 являются недопустимыми, так как она в судебном заседании не допрашивалась, об ответственности за заведомо ложный донос не предупреждалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Положениями п░.12 ░.1 ░░.31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1, ░.5 ░░.90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░ ░░ ░░░15, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.31, ░░.90, ░░.128 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░.307, 308 ░░ ░░ (░.10 ░.░.37-40).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 307, 308 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: