Решение от 28.08.2023 по делу № 33-7636/2023 от 04.08.2023

    Судья Хрусталева Т.Б.                                                    по делу № 33-7636/2023

    Судья-докладчик Коваленко В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

        судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-462/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004283-17) по исковому заявлению Троицкого Дениса Николаевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе Троицкого Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года,

    установила:

    истец Троицкий Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее ФГБУ «Рослесинфорг»), в обоснование иска указал, что работает в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» с апреля 2018 года. После его незаконного увольнения с работы с применением ряда недостоверных, подложных и поддельных документов, фальсификацией событий, превышением служебных полномочий со стороны руководства филиала на основе административного ресурса, началось гонение в отношении истца. В связи с этим Троицким Д.Н. был подан иск в суд и удовлетворен в двух инстанциях. Решение суда не имело никакого правового воздействия на руководство филиала, напротив, гонение и правовой беспредел только усилились. Так, приказом от 14 июля 2022 г. № 10/166-т к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20 мая 2022 г. с 13-00 до 17-00 (не более 4 часов) по уважительной причине. По данному факту в настоящее время идет судебное разбирательство. Приказом от 1 сентября 2022 г. № 10/245-т Троицкому Д.Н. вынесено очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи со следующим. 7 июля 2022 г. истец находился на больничном. В этот день ему необходимо было переговорить с директором филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» К. (далее - директор) по личному вопросу. Троицкий Д.Н., как обычно, оформив пропуск, прошел в здание филиала, но не проникал, как указано в ложном доносе ведущего аналитика при руководстве П., а на законных основаниях прошел в здание филиала. Открыв дверь и заглянув в кабинет директора, увидел, что он занят, не стал его беспокоить его своим присутствием, извинился и ушел. В это время в приемной находилась инженер участка А., которая сказала истцу, что директор занят, на что Троицкий Д.Н. ответил, что зайдет в другой раз. Какого-либо недостойного поведения с его стороны, разговора на повышенных тонах с А. не было. Полицию никто не вызывал, претензию истцу никто не предъявлял. После выхода с больничного и из отпуска на работу, истец узнал о доносе, написанном ведущим аналитиком при руководстве П., и проведении в отношении Троицкого Д.Н. служебного расследования. С материалами служебного расследования последнего не ознакомили, сославшись на содержание в материалах персональных данных. На начальном этапе, из разговоров истец понял, что служебное расследование было проведено по ложному доносу, то есть по надуманным, ничем не подтвержденным обстоятельствам.

    Истец считает приказ от 1 сентября 2022 г. № 10/245-т о применении дисциплинарного взыскания незаконным, действия руководства филиала наносят моральный вред, используя заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, тем самым наносят вред здоровью.

    В связи с чем истец просил суд о признании незаконным и отмене приказа филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о применении дисциплинарного взыскания от 1 сентября 2022 г. №10/245-т, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Троицкий Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы исковых требований, указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался устными, голословными утверждениями ответчика без предоставления документальных доказательств.

Считает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного рассмотрения дела путем изначально явно принятой стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался лишь на голословных утверждениях А. и противоречивых лживых показаниях свидетелей. Медицинские документы, представленные ответчиком в суд, не содержат четкого утверждения о том, что истец нанес какой-либо вред здоровью А.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательств своей невиновности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Рослесинфорг» Небользина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Троицкого Д.Н., представителя ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» Красковой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Троицкий Д.Н. на основании трудового договора Номер изъят-тд/2018 от Дата изъята , заключенного между ним и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» в лице директора Прибайкальского филиала К., принят на работу на должность инженера в отдел земельных отношений, участок землеустройства и геодезических работ.

1 апреля 2021 г. на основании дополнительного соглашения № 4, заключенного между ФГБУ «Рослесинфорг» в лице директора Прибайкальского филиала К. и Троицким Д.Н., работнику предоставлена работа по должности инженера 1 категории.

Приказом № 10/400-к от 22 сентября 2021 г. трудовой договор от 23 апреля 2018 г. с Троицким Д.Н. расторгнут по инициативе работника и он уволен 24 сентября 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. данный приказ признан незаконным, истец Троицкий Д.Н. восстановлен на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

На основании приказа филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» № 10/399-к от 27 июня 2022 г. истец Троицкий Д.Н. с 1 июля 2022 г. был переведен на работу в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов.

В соответствии с пп. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 трудового договора работник взял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Пункт 6.2 правил внутреннего трудового распорядка Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», утвержденных 16 мая 2016 г. (далее - Правила), устанавливает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину и правила.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов, утвержденной директором филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» К. 1 апреля 2022 г., инженер участка исполняет обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе выполняет обязанности и требования, которые установлены федеральными законами.

Приказом ФГБУ «Рослесинфорг» от 12 декабря 2018 г. № 1011-П был утвержден Кодекс деловой этики ФГБУ «Рослесинфорг», которым установлены корпоративные нормы и правила служебного поведения, обязательные для всех работников ФГБУ «Рослесинфорг», определяет отношения, в том числе между работниками Учреждения.

В силу п. 5.5 Кодекса деловой этики ФГБУ «Рослесинфорг» работники Учреждения в общении с коллегами должны следить за своими речевыми интонациями при общении, в том числе в случаях, когда собеседник позволяет себе неуважительный тон, а также воздерживаться от неэтичного поведения, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с разделом II Кодекса деловой этики ФГБУ «Рослесинфорг» термин «неэтичное поведение» определен как поведение, нарушающее действующее законодательство РФ или общепринятые моральные нормы поведения работников и имеющие негативные последствия для других людей, в том числе: замечания оскорбительного характера, использование ненормативной лексики, обидное сравнение, грубость, агрессивные реплики и интонации, превышение полномочий, навязчивое поведение, нетактичные жесты, касание человека без его согласия, которое можно расценить как насмешливое и циничное, оскорбительное телодвижение.

Согласно п. 4.3.2 Кодекса деловой этики ФГБУ «Рослесинфорг» факт нарушения работником Учреждения положений Кодекса подлежит служебному расследованию.

На основе результатов объективного рассмотрения обстоятельств совершенного нарушения работник, допустивший несоблюдение принципов поведения и/или неисполнение обязанностей, возложенных на работников Учреждения, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и действий лица по устранению его последствий в виде замечания или выговора, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, увольнения.

Согласно служебной записке ведущего аналитика аппарата при руководстве П. от 14 июля 2022 г., 7 июля 2022 г. находясь в отпуске, Троицкий Д.Н. проник в здание филиала, указав в пропуске цель прохода – «отдел бухгалтерии», пытался прорваться в кабинет директора без записи и приглашения, тем самым нарушив порядок приема сотрудников. Своим некорректным поведением спровоцировал конфликт с А., о чем последняя сообщила П.

14 июля 2022 г. издан приказ № 10/197-т о создании комиссии и проведении служебного расследования в срок до 27 июля 2022 г. в составе: председатель комиссии – заместитель директора филиала Н., секретарь комиссии - юрисконсульт отдела юридического сопровождения и управления персоналом Н.; члены комиссии: К. – начальник отдела юридического сопровождения и управления персоналом, Л. – заместитель главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности, К. – инженер 2 категории отдела данных ДЗЗ, представитель первичной профсоюзной организации Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (приказом № 10/224/1-т от 8 августа 2022 г. заменен на Л. – и.о. начальника отдела государственной инвентаризации лесов, председателя первичной профсоюзной организации Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг»).

В связи с отсутствием на рабочем месте инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов филиала Троицкого Д.Н. (отпуск, период нетрудоспособности) приказом № 10/209-т от 27 июля 2022 г. срок проведения служебного расследования продлен до 19 августа 2022 г.

Требованием № 10/1509 от 1 августа 2022 г. у Троицкого Д.Н. были запрошены письменные объяснения по факту произошедшего конфликта с его участием в приемной директора филиала 7 июля 2022 г., которые даны и им изложены в служебных записках от 2 и 8 августа 2022 г. с указанием отсутствия каких-либо нарушений.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 19 августа 2022 г., комиссия, рассмотрев материалы служебного расследования пришла к выводу о совершении Троицким Д.Н. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных п. 2.2.2 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкцией, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса деловой этики по соблюдению трудовой дисциплины, правил служебного поведения. Предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

1 сентября 2022 г. на основании приказа филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» № 10/245-т Троицкому Д.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Рослесинфорг», пп. 2.2.2 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции, Кодекса деловой этики ФГБУ «Рослесинфорг» по соблюдению трудовой дисциплины, правил служебного поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, им предоставлены, дисциплинарное взыскание применено 1 сентября 2022 г., то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка 7 июля 2022 г., с учетом периодов временной нетрудоспособности Троицкого Д.Н. с 20 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г.), а также нахождения его в ежегодных оплачиваемых отпусках с 18 по 28 июля 2022 г., с 22 по 30 августа 2022 г. Придя к выводу, что истец Троицкий Д.Н. допустил нарушения требований Кодекса деловой этики ФГБУ «Рослесинфорг», Правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудового договора, выразившиеся в неэтичном, неуважительном поведении по отношению к коллеге А., которую толкнул причинив вред ее здоровью, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого приказа, Троицкому Д.Н. в вину поставлено несоблюдение трудовой дисциплины, правил служебного поведения, несоблюдении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований трудового договора, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, установленных в учреждении норм этики. Допущенные нарушения выражались в том, что Троицкий Д.Н. 7 июля 2022 г. прошел в здание филиала, пытался войти в кабинет директора в нарушение установленного в филиале порядка, а также проявил неуважительное отношение к А., т.е. в вину Троицкому Д.Н. поставлено два виновных действия: 1) попытка войти в кабинет директора в нарушение установленного в филиале порядка и 2) неуважительное отношение к А.

Как следует из требования о даче объяснения от 1 августа 2022 г., Троицкому Д.Н. не предлагалось дать объяснения в отношении обстоятельств попытки войти в кабинет директора в нарушение установленного в филиале порядка, чем работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном истребовании от работника объяснений до его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции также не учтено, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактических данных тому, что ранее истец подвергнут дисциплинарному взысканию, в связи с чем к работнику не могло быть применено иное более мягкое наказание, материалы дела не содержат, как не представлено ответчиком установленного в филиале порядка посещения директора и ознакомления с ним истца.

Кроме того, как следует из обстоятельств, указываемых А. по причинению вреда ее здоровью и конфликте с истцом, о чем она обратилась с заявлением по привлечению Троицкого Д.Н. к административной ответственности в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское», объяснений свидетелей Д., К., П., К., они не носят производственный характер, не связаны с непосредственным выполнением истцом, находившимся в период своей нетрудоспособности в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект», трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, когда процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, приказ филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» от 1 сентября 2022 г. №10/245-т о применении к Троицкому Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.

В отношении требования Троицкого Д.Н. об отмене судом оспариваемого им приказа, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ защиты нарушенных трудовых прав, как отмена обжалуемого приказа действующим законодательством не предусмотрен, признание незаконным приказа не требует дополнительной его отмены в судебном порядке, поскольку такие действия, по вступлении решения суда в законную силу, в последующем должен совершить работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

        Ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с признанием обжалуемого приказа незаконным, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., отказом в удовлетворении искового заявления об отмене обжалуемого приказа.

        Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 (Триста) руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░. №10/245-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░. №10/245-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.