Решение по делу № 33-9687/2024 от 01.08.2024

Судья: Топорков М.М.                       УИД- 34RS0019-01-2024-002618-22

                                                                                     Дело № 33-9687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года               г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2024 по иску Шипиловой Любови Ивановны к Шипилову Николаю Васильевичу, кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора последующей ипотеки недействительным,

        по апелляционной жалобе Шипиловой Любови Ивановны

        на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

        в удовлетворении исковых требований Шипиловой Любови Ивановны к Шипилову Николаю Васильевичу, кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора последующей ипотеки недействительным отказать.

     Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

      Шипилова Л.И. обратилась в суд с иском к Шипилову Н.В., КПК «Альтернатива» о признании договора последующей ипотеки недействительным.

      Свои требования мотивировала тем, что 10 ноября 2017 года между Шипиловым Н.В. и КПК «Альтернатива» был заключен договор займа № <...>, согласно которому заемщику была открыта возобновляемая заемная линия с лимитом задолженности в размере <.......> рублей, сроком возврата по 10 ноября 2020 года.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 10 ноября 2017 года между Шипиловым Н.В. и КПК «Альтернатива» был заключен договор залога, предметом которого являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

      Вышеуказанное имущество было приобретено на имя Шипиловой Л.И. в период брака с Шипиловым Н.В. и является совместной собственностью супругов.

     О совершенных её бывшим супругом вышеуказанных сделках истец осведомлена не была, нотариально удостоверенного, либо иного согласия на них не давала.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать договор последующей ипотеки от 10 ноября 2017 года, заключенный между КПК «Альтернатива» и Шипиловым Н.В. недействительным.

     Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе Шипилова Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Альтернатива» в лице представителя Офицеровой Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

        В суде апелляционной инстанции ответчиком Шипиловым Н.В. было заявлено о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого решения.

         Представитель ответчика КПК «Альтернатива» по доверенности Офицерова Е.В. полагалась на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

     В соответствии с части 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

      Указанные обстоятельства, изложенные ответчиком Шипиловым Н.В. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого решения подлежат проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела в районный суд для проведения служебной проверки на предмет нарушения судом тайны совещательной комнаты и составления по ее результатам соответствующего заключения.

       На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

    возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки на предмет нарушения судом тайны совещательной комнаты и составления по ее результатам соответствующего заключения.

     Председательствующий: Подпись

     Копия верна:

     Судья Волгоградского областного суда                                       Н.А. Жабина