Решение по делу № 2-3240/2018 от 09.08.2018

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой Л.И. к Захарову О.В., Умеренкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Бухарова Л.И. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 22.03.2018г. в 07 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением Захарова О.В. и автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> Захарова О.В.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, истец вынуждена была обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2018г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 715 руб., с учетом износа составляет 71 688 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в сумме 71 688 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350,64 руб., расходы по оплате ксерокопирования в сумме 1 200 руб., почтовые расходы сумме 1 736,82 руб., штраф.

Истец Бухарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Захаров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает, что он управлял Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, он полагал, что его ответственность застрахована в страховой компании.

Ответчик Умеренков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.03.2018г. в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Захаров О.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Умеренкову А.В., совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Бухаровой Л.И., под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 23.03.2018г. Захаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно дополнительному листу к протоколу от 22.03.2018г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, обе передние блок фары, передние ПТФ с накладками, решетка радиатора, переднее левое крыло, телевизор- передняя панель, госномер с рамкой.

Как следует из указанного дополнительного листа, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии ХХХ №.

05.04.2018г. истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», поскольку действие договора ОСАГО -ХХХ № было досрочно прекращено 07.04.2017г.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017г. в адрес владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер <данные изъяты> Умеренкова А.В., с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора (полис ХХХ №).

Согласно ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, являющимся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1.15).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, в связи с загрузкой 02.11.2017г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» дополнительного соглашения, в котором указано о расторжении договора ОСАГО в виде электронного документа ХХХ № владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, подсистемой «Договоры» и КБМ АИС ОСАГО договору ОСАГО ХХХ №, заключенному в виде электронного документа, был автоматически назначен статус «утратил силу».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер <данные изъяты> не была застрахована.

Как установлено выше, за управлением транспортного средства Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Умеренкову А.В., находился Захаров О.В., в результате действий которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО3, а в иске к ФИО4 следует отказать.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.03.2018г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 688 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающее размер причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 71 688 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Захарова О.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 736,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350,64 руб., расходы по оплате ксерокопирования в сумме 1 200 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:     

Исковые требования Бухаровой Л.И. к Захарову О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Захарова О.В. в пользу Бухаровой Л.И. в счет возмещения ущерба 71 688 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 736,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350,64 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 200 руб., всего 81 975,46 руб.

В удовлетворении требований к Умеренкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     п\п         С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья              С.А.Тихомирова