Решение по делу № 33а-1846/2021 от 28.01.2021

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-1846/2021

УИД 24RS0048-01-2020-008515-89

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Сидоренко Е.А., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Самохваловой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Филипповой Кристине Александровне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Самохваловой Т.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Самохваловой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску – Филипповой Кристине Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) о признании признать незаконным постановления, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Самохвалова Т.И. является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, предметом исполнения которого является обязанность должника возвратить ООО ПСП «Омега» демонтированные в спальне квартиры <адрес> двухкамерные стеклопакеты балконного блока и двухстворчатого оконного блока. <дата> передала взыскателю демонтированные из спальни двухкамерные стеклопакеты. Согласно техническому паспорту квартиры, в спальне квартиры отсутствует балкон, а следовательно отсутствуют двухкамерные стеклопакеты балконного блока, о чем Самохвалова Т.И. уведомила судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску. Между тем, на ее заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> об отказе, что административный истец находит незаконным.

Просила признать незаконным и отменить постановление от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>;

прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2020, от 15.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Филиппова К.А.; в качестве заинтересованного лица ООО ПСП «Омега».

Определением от 08.12.2020 выделены в отдельное производство требования Самохваловой Т.И. о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самохвалова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно усмотрел недобросовестность в осуществлении процессуальных прав истцом, направленную на затягивание производства по делу, чем установил злоупотребление соответствующими правами. Рассмотрение дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении дела привело к нарушению ее процессуальных прав, лишило возможности представлять доводы по существу предъявленных требований и представлять доказательства.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства при наличии ходатайства судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой Е.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <дата> решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № исковые требования Самохваловой Т.И. к ООО ПСП «Омега» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда изменено. Постановлено взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Самохваловой Т.И. расходы по устранению строительных недостатков в размере 84 273,04 руб., неустойку 15 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., штраф 50 136,52 руб., расходы по проведению экспертизы 5 338,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 236, 00 руб.. расходы по оформлению доверенности 1 000, 00 руб., всего 170 984,06 руб. На истца возложена обязанность возвратить за счет ответчика демонтированные в спальне квартиры по адресу: <адрес> двухкамерные стеклопакеты балконного блока и двухстворчатого оконного блока.

<дата> взыскателю ООО ПСП «Омега» в отношении должника Самохваловой Т.И. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заявлением от <дата> Самохвалова Т.В. сообщила старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску о передаче <дата> взыскателю двухкамерных стеклопакетов из спальни по адресу: <адрес>, указала о невозможности исполнения требования исполнительного документа в полном объеме ввиду отсутствия в спальне балкона.

Требованием от <дата> судебный пристав-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску известила Самохвалу Т.И. о необходимости в 7-дневный срок исполнить решение суда в части возврата взыскателю демонтированных стеклопакетов балконного блока и двустворчатого оконного блока, установленные в квартире.

Самохвалова Т.И. обратилась в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Филипповой К.А. от <дата> отказано в удовлетворении заявления Самохваловой Т.И. о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку, исходя из телефонограммы от <дата>, представитель ООО ПСП «Омега» пояснил, что должником не в полном объеме исполнено решение суда: не переданы взыскателю двухкамерные стеклопакеты балконного блока.

Обращаясь в суд с административным иском, Самохвалова Т.И. ссылалась на то, что решение суда в части возврата взыскателю демонтированных из спальни квартиры двухкамерных стеклопакетов исполнено, в части возврата двухкамерных стеклопакетов балконного блока является неисполнимым ввиду отсутствия в спальне балкона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 ч.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе в виде возврата взыскателю демонтированных в спальне квартиры по адресу: <адрес> двухкамерных стеклопакетов балконного блока, не имеется. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплен в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, пунктом 4 ч.2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Апелляционное определение, которым на Самохвалову Т.И. была возложена обязанность по возврату взыскателю демонтированных в спальне квартиры двухкамерных стеклопакетов балконного блока и двухстворчатого оконного блока, административным истцом в установленном порядке в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

При этом отказ взыскателя от взыскания в силу п.2 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не принимался, соответственно предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и принял обоснованное решение по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по делу в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении, по представленному ходатайству, не может служить основанием к отмене решения суда.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие административного истца не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав Самохваловой Т.И., поскольку в силу ч.3 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, надлежащее уведомление лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в том числе, административного истца и соблюдения прав ответчиков, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В качестве доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцом была представлена справка из <данные изъяты> о нахождении Самохваловой Т.И. с рекомендацией исключения эмоциональных ситуаций.

Поскольку истец проходила лечение амбулаторно, то препятствий с учетом указанных рекомендаций явиться в судебное заседание у нее не имелось, при этом она не была лишена возможности дать свои пояснения в письменной форме. Административный истец не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной. В жалобе истица указывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении дела привело к нарушению ее процессуальных прав, лишило возможности представлять доводы по существу предъявленных требований и представлять доказательства. Между тем, иных доводов, которые были указаны истицей в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истица в апелляционной жалобе не приводит, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решение суда, не указывает и не представляет.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой Т.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: