Решение по делу № 2-2975/2020 от 27.08.2020

№2-2975/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                      г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Г. к Ким К. В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Ким К. В. к Семенову В. Г. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ким К.В.. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа № №, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 100 000 рублей, при этом срок возврата в договоре не оговаривался, займ беспроцентный.

В связи с тем, что сумма займа не возвращалась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ким К.В. с требованием о возврате суммы долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца проигнорировал, денежные средства не вернул.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 100 000 рублей.

Ким К.В. в свою очередь, заявлены встречные исковые требования к Семенову В.Г. о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивированные тем, что у ФИО16 какие-либо основания для реального предоставления Ким К.В.. займа в размере 6 000 000 руб. отсутствовали. Подписание договора займа и расписки он, Ким К.В. не осуществлял и денежные средства по нему никогда не принимал.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика по встречному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, доводы встречного искового заявления поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Г. и Ким К.В. был заключен договора займа № №, согласно которому Семенов В.Г. передал Ким К.В. в долг денежные средства в размере 6 100 000 рублей. Договор займа является беспроцентным. Согласно приложению № к указанному договору, представляющего собой акт приема-передачи, денежные средства в размере 6 100 000 рублей переданы ответчику по первоначальному иску о чем свидетельствуют подписи сторон.

Оригинал указанного договора с приложением представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 23-25)

Из искового заявления, пояснений представителя истца по основному иску следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Объективно указанные доводы ответчиком по основному иску не опровергнуты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из отзыва ответчика по основному иску вышеуказанный договор займа им не подписан.

В тоже время в судебном заседании Ким К.В. пояснил, что обжалуемый договор он подписывал не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО «АльянсКапитал» для дальнейшего перевода денежных средств по поручению Семенова В.Г. в аффилированные им, Семеновым В.Г. организации.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору, суд считает, что указанная денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных правоотношений. В тексте договора и акте приема-передачи денежных средств, собственноручно подписанной ответчиком, присутствует указание на необходимость возврата денежных средств в размере 6 100 000 руб. истцу.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) о том, что договор заключен в рамках коммерческих отношений для дальнейшей передачи денежных средств третьим лицам, нежели использованию в личных целях, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанный договор заключен между физическими лицами, и иного толкования текст договора не предполагает.

Доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску) об отсутствии у Ким. К.В. финансовой возможности возвратить сумму займа в указанном размере, в следствие чего для личных целей договор не мог быть заключен, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих доводы о незаключенности вышеуказанного договора займа, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по основному иску основного долга в размере 6 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова В.Г. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ким К.В.. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенова В. Г. к Ким К. В. – удовлетворить.

    Взыскать с Ким К. В. в пользу Семенова В. Г. денежные средства в сумме 6 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 700 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Ким К.В. к Семенову В. Г. о признании договора займа незаключенным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.В. Ромашин