Решение по делу № 1-430/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-430/2024

64RS0044-01-2024-003668-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Колмыкова П.Ф.,

защитника – адвоката Теплоухова И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Колмыкова П. Ф., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 месяцев 15 дней, снят с учета 19.01.2024 в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 29.01.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами;

- 16.08.2023 приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, состоит на учете в филиале по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с 27.10.2023 по настоящее время; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 3 месяца 14 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Колмыков П.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минуты <Дата>, Колмыков П.Ф., находясь в отделении <№> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался банковской картой, эмитированной к банковскому счету <№>, а также банковским счетом <№>, принадлежащими Потерпевший №1, открытыми в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <№>, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., <адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях Потерпевший №1, посредством совершения операций через банкомат <№>, двумя транзакциями осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, эмитированную к банковскому счету <№>, принадлежащему Свидетель №1, в общей сумме 29500 рублей 00 копеек, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами, тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с ее банковских счетов, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колмыков П.Ф. свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Колмыкова П.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> он приехал в г. Саратов, с собой у него находились комплект постельного белья, состоящих из двух подушек и одеяла, комплект постельного белья, состоящий из четырех подушек и одеяла, одна ортопедическая подушка, две шубы. Примерно в 11 часов 00 минут он встретился с Свидетель №2, после чего он предложил Свидетель №2 продать вышеуказанное имущество, на что последний согласился. Они переложили вышеуказанное имущество в автомобиль к Свидетель №2 марки «Хонда Степвей» г.р.з. М 793 ООАВН. На данном автомобиле между домами 55/2 и 55/2 «А» по <адрес> г. Саратова они встретили Потерпевший №1, и предложили ей приобрести вышеуказанное имущество за 50000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. После чего они направились к Потерпевший №1 домой по адресу: г. Саратов, <адрес>, он поднял ей все вышеуказанное имущество в квартиру, в это время Свидетель №2 ожидал в автомобиле у подъезда. В квартире Потерпевший №1 ему пояснила, что наличных денежных средств у нее нет, но есть деньги на банковской карте и их требуется снять. Тогда они вернулись в автомобиль и направились в отделение «Сбербанк» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Потерпевший №1 попыталась снять вышеуказанную сумму, но у нее не получилось, так как денежные средства у нее находились не на карте, а на счете. Тогда он предложил ей помочь, и она передала ему свою банковскую карту и сообщила пароль, после чего он зашел во вкладку «Мои счета» и перевел с банковского счета на карту 50000 рублей, далее снял данную сумму денежных средств, после чего передал Потерпевший №1 денежные средства и банковскую карту, но она снова дала ему свою банковскую карту и попросила снять ей 15000 рублей. Он взял банковскую карту, вставил в банкомат и снова перевел со счета на карту 29500 рублей, после попытался снять 15000 рублей, но у него не получилось так как на карте был превышен лимит. В этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства с банковской карты указанной женщины. Для этого он перевел данные денежные средства двумя переводами по 15000 рублей и 14500 рублей на банковскую карту своей сожительницы Свидетель №1 по номеру телефона 89061502740. После этого он отдал банковскую карту Потерпевший №1, пояснив ей, что не получилось снять данные денежные средства, которые она просила снять, из-за лимита по карте. После этого они вернулись в автомобиль, Потерпевший №1 пересчитала денежные средства в сумме 50000 рублей за вещи, которые он ей продал и передала их ему в руки в присутствии Свидетель №2, затем они отвезли Потерпевший №1 домой. Он дал Свидетель №2 10000 рублей за то, что последний его возил и направились домой. Свидетель №2 не знал о том, что он собирался похитить денежные средства у Потерпевший №1, ему об этом он сообщил лишь после того, как уехали от Потерпевший №1 Свидетель №1 он пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему. Позже он распорядился денежными средства по своему личному усмотрению, путем оплаты онлайн в различных торговых точках г. Саратова. Данные показания подтверждены в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №2, свидетелем Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 44-46, 51-54, 55-57, 66-68, 115-120, 121-124, 178-181)

Кроме признания своей вины подсудимым Колмыковым П.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата>, от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> примерно в 13 часов 30 минут она шла домой по адресу: г. Саратов, <адрес>. Между домами 55/2а и 55/2 по <адрес> г. Саратова стояла припаркованная машина в кузове белого цвета. Из пассажирского места вышел мужчина на вид лет 25-40, крепкого телосложения, ростом 170-173 см., позже стало известно, что это Колмыков П.Ф., пояснил, что они опаздывают в аэропорт и срочно нужно продать вещи, предложили купить все за «50», а именно приобрести: два комплекта, в которые входили две подушки и одеяло, комплект из двух подушек и одеяла, комплект из двух подушек, две большие шубы, она согласилась. Тогда она села к ним в машину на переднее сиденье, за рулем сидел водитель, второй мужчина, примерно такого же возраста, как и первый, они двором проехали до ее дома, после вышли, и первый мужчина взял с собою все вещи и поднял их в квартиру. Тогда она подумала, что 50 рублей это как-то мало и протянула ему 100 рублей, на что мужчина пояснил, что не за 50 рублей, а за 50000 рублей. Тогда она пояснила, что у нее нет такой суммы и что все денежные средства у нее находятся на счете в банке. После чего мужчина попросил ее проехать до банка и снять денежные средства, она согласилась и они проехали до отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, где через банкомат она попыталась снять денежные средства, но у нее ничего не получилось и мужчина предложил ей помочь, она дала Колмыкову П.Ф. свою банковскую карту открытую в ПАО Сбербанк на ее имя <№> с которой Колмыков П.Ф. снял 50000 руб. и передал их ей, она взяла деньги, пересчитала их и в машине уже эти 50000 рублей передала Колмыкову П.Ф. за приобретенный товар. После этого она попросила Колмыкова П.Ф. снять ей еще 15000 рублей и Колмыков П.Ф. стал проводить какие-то манипуляции с ее банковской картой, но пояснил, что у него ничего не получается. После чего Колмков П.Ф. и Свидетель №2 довезли ее до дома и уехали, отдав ей пластиковую карту. <Дата> она хотела оплатить коммунальные услуги, но на картах не было денег, она оплатила все со своего вклада, а <Дата> в отделении банка ПАО Сбербанк она взяла выписки по своим счетам и увидела, что с ее банковских карт были осуществлены переводы денежных средств, а именно с банковской карты <№> открытой в ПАО Сбербанк <Дата> в 10 часов 52 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 14500 рублей получатель <данные изъяты> и с банковского счета <№> открытого в ПАО Сбербанк на мое имя <Дата> в 10 часов 51 минуту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей получатель <данные изъяты> общей сложности общая сумма переводов составила 29500 рублей. Тогда она поняла, что данные переводы были осуществлены именно Колмыковым П.Ф., в связи с чем, она решила обратиться в полицию по данному факту. Переводить с ее банковской карты денежные средства в сумме 14500 рублей и 15000 рублей она Колмыкову П.Ф. не разрешала. Общая сумма материального ущерба составила 29500 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия ежемесячно составляет 23000 рублей, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 3000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Колмыкову П.Ф. она не имеет. Данные показания подтверждены в ходе очной ставки с Колмыковым П.Ф. (л.д. 12-15, 51-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата>, в дневное время, он находился на «Сенном» рынке г. Саратова, ему позвонил Колмыков П.Ф. и попросил встретиться, после чего они с ним встретились. Он к нему подъехал, и Колмыков П.Ф. сел к нему в автомобиль марки «Хонда Степвей» г.р.з. М 793 ООАВН, при себе у Колмыкова П.Ф. находились большие сумки. Колмыков П.Ф. пояснил, что при себе у него имеется несколько комплектов постельного белья и две шубы, также предложил ему попробовать вместе с ним кому-нибудь продать данные вещи. Он согласился, и они направились на <адрес> г. Саратова, чтобы попытаться продать кому-либо из прохожих данные вещи. Когда они находились между домами 55/2 и 55/2 «А», там они увидели ранее незнакомую им женщину пожилого возраста. Колмыков П.Ф. вышел из автомобиля и предложил данной женщине приобрести данные вещи за 50000 рублей, на что женщина согласилась, после чего Колмыков П.Ф. и данная женщина сели в его автомобиль, и они проследовали по указанному женщиной адресу: г. Саратов, <адрес>. Он доехал до указанного адреса, после чего Колмыков П.Ф. и данная женщина вышли из автомобиля, Колмыков П.Ф. взял сумки и зашел в подъезд указанного дома, он в этот момент находился в своем автомобиле. Через некоторое время Колмыков П.Ф. и женщина вышли из подъезда и сели в автомобиль, и по указанию данной женщины они начали ездить по отделениям банков ПАО «Сбербанк», По приезду на адрес г. Саратов, <адрес>, на данном адресе работали банкоматы. Колмыков П.Ф. и женщина вышли из автомобиля и проследовали к данным банкоматам, он остался в этот момент в своем автомобиле. Примерно, через 10 минут Колмыков П.Ф. и женщина вернулись в машину, женщина передала Колмыкову П.Ф. денежные средства в сумме 50000 рублей и попросила довезти ее до дома. После того, как они отвезли ее домой, Колмыков П.Ф. передал ему 10000 рублей в знак благодарности, что он его возил и помог продать указанные выше вещи, после чего он отвез Колмыкова П.Ф. до «Сенного» рынка и они с ним попрощались. Через несколько дней, Колмыков П.Ф. ему признался, что <Дата>, в момент, когда находился с указанной выше женщиной, то через банкомат ПАО «Сбербанка», похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 29500, путем перевода их с банковского счета женщины на банковскую карту своей сожительницы. Данные показания подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым Колмыковым П.Ф. (л.д.47-49, 55-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> она находилась у себя дома, вместе со своими детьми. Примерно, в послеобеденное время, ей позвонил Колмыков П.Ф. и сообщил, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, он осуществил перевод денежных средств в сумме 29500 рублей, при этом не сообщив ей для каких целей он осуществил данный перевод и откуда он взял эти денежные средства. Она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить баланс своей банковской карты, и увидела, что <Дата> в 11 часов 51 минуту на ее банковскую карту было зачисление денежных средств в сумме 15000 рублей от <данные изъяты> и второй перевод в сумме 14500 рублей в 11 часов 52 минуты, также от <данные изъяты> Факт того, что денежные средства поступили от неизвестной женщины ее не смутил, так как она подумала, что возможно Колмыков П.Ф. где-то работает, заработал данную сумму и работодатель перевел Колмыкову П.Ф. денежные средства за работу на ее банковскую карту. У Колмыкова П.Ф. нет собственной банковской карты, ее банковская карта находится у него в пользовании, и он имеет к ней полный доступ через мобильное приложение. <Дата>, ей позвонил Колмыков П.Ф. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. <Дата>, ей стало известно от сотрудников полиции, что Колмыков П.Ф. похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 29500 рублей, переведя их на ее банковскую карту. У нее имеется 6 несовершеннолетних детей, отцом которых является Колмыков П.Ф., но в свидетельства о рождении Колмыков П.Ф. не вписан в графу «отец». Колмыкова П.Ф. характеризует исключительно положительно. Так же с ними совместно проживает два племянника, которые так же находятся на их иждивении.

Суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшая, свидетели в ходе проведения предварительного расследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина Колмыкова П.Ф. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило с ее банковских счетов принадлежащие ей денежные средства в сумме 29500 рублей. (л.д. 7)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с внутренних камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> за <Дата> год, предоставленный ответом на запрос ПАО «Сбербанк», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 24, 95-102)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого произведен осмотр выписки ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету <№> за <Дата> год, выписки ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте <№> за <Дата> год предоставленные ответом на запрос ПАО «Сбербанк», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 148-152, 143, 146)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Колмыкова П.Ф. от <Дата>, согласно которому подозреваемый Колмыков П.Ф. указал на отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в котором <Дата>, он осуществил перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 двумя транзакциями в общей сумме 29500 рублей через банкомат. (л.д. 58-61)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр выписки ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте <№> за период с <Дата> год по <Дата> год, предоставленные ответом на запрос ПАО «Сбербанк», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 162, 163-166)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр помещения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, где Колмыков П.Ф. осуществил перевод денежные средств, с банковского счета, а также с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 104-111)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании установлено не было. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колмыкова П.Ф. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество – денежные средства, вопреки волеизъявлению собственника имущества, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Колмыков П.Ф. без ведома и разрешения потерпевшей похитил принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из общей суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 29500 рублей 00 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Колмыкова П.Ф. и на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела, и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Колмыкова П.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колмыкову П.Ф. активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возмещения ущерба), наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Колмыкову П.Ф.: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что Колмыков П.Ф. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Поскольку на момент совершения преступления Колмыков П.Ф. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, которая образует в действиях Колмыкова П.Ф. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Колмыковым П.Ф. преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, при сопоставлении фактических обстоятельств совершенного подсудимым Колмыковым П.Ф. преступления против собственности, его мотива, характера и степени общественной опасности преступления, с данными о личности подсудимого, имеющего 6 малолетних детей на иждивении, а также нахождение на его иждивении иных лиц (племянников), полного возмещения имущественного ущерба потерпевшей в большем размере, чем причинено преступлением, отсутствия каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, о чем имеется письменное заявление от потерпевшей Потерпевший №1, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление Колмыкова П.Ф. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Колмыкова П.Ф. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что 16.08.2023 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы Колмыков П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, наказание не отбыто, при этом, в данном случае, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору назначается с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, действующие нормы, не предусматривают возможность сложения реального наказания с условным наказанием.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения Колмыкова П.Ф. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поведения Колмыкова П.Ф. до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3564 рублей адвокату Мицуре А.Н., 3292 рубля адвокату Глухову Р.А., защищавшим Колмыкова П.Ф., на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Колмыков П.Ф. трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для освобождения Колмыкова П.Ф. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Колмыкова П.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Колмыкова П. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колмыкову П.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Колмыкова П.Ф. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением Колмыкова П.Ф. в период отбытия наказания, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Колмыкову П.Ф. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Колмыкова П. Ф. из-под стражи в зале суда.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.08.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписку ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковскому счету <№> за <Дата> год, выписку ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте <№> за <Дата> год предоставленные ответом на запрос ПАО «Сбербанк; CD-R диск с видеозаписью с внутренних камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> за <Дата> год; выписку ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте <№> за период с <Дата> год по <Дата> год, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Колмыкова П.Ф. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Мицуре А.Н., Глухову Р.А. в размере 6886 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина