Решение по делу № 11-514/2023 от 17.07.2023

    Мировой судья Смирнова А.С.                             №11-514/2023

    Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК                   УИД 10MS0005-01-2022-004439-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 августа 2023 года                                                          город Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                          О.В. Витухиной,

    при секретаре                                                                      М.Е.Тарасовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 октября 2022 года по исковому заявлению Гурова Михаила Викторовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

    Гуров М.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 5

    г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно до подписания кредитного договора истец также заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора страхования посредством оформления двух полисов: № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) и № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5). По указанным договорам страхования истцом уплачены страховые премии в размере 8 261,05 руб. и 55 733,02 руб., соответственно. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Гуров М.В. досрочно исполнил обязательства по возврату вышеуказанного кредита. Учитывая тот факт, что досрочное погашение обязательств по кредитному договору исключает возможность наступления страхового случая и прекращает вероятность наступления рисков, предусмотренных договорами страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с прекращением договоров. Часть страховой премии, уплаченной по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 714,46 руб. ответчиком была возвращена. Возврат части премии, уплаченной истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Гурова М.В. о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца подлежащая возврату сумма страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 296,18 руб. Кроме того истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка на указанную сумму задолженности в размере 55 733,02 руб. Истец также указывает, что противоправным поведением ответчика, заключающимся в неисполнении обязанности по возврату потребителю вышеуказанной суммы страховой премии, истцу причинен моральный вред, который Гуровым М.В. оценен в денежном выражении в размере 20 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 43 296,18 руб., законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 55 733,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

    Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не учтены нормы специального закона в области кредитных обязательств, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, в частности, содержащиеся в ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что условия страхового полиса № вопреки выводам суда первой инстанции взаимосвязаны с кредитным договором сроком заключения, величиной процентной ставки и оплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор страхования № заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. В этой связи действия ответчика, не осуществившего возврат части страховой премии, приходящейся на период времени после прекращения договора страхования с Гуровым М.В., не могут быть признаны правомерными. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец также указывает на признаки недобросовестности в поведении ответчика, вынудившего истца при заключении кредитного договора подписать не один, а два договора страхования, в которых было предусмотрено страхование суммарно по пяти рискам, вместо необходимых двух. Целью данных действий, по мнению истца, являлось намеренное занижение компенсации страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств. На недопустимость таких действий указано в Информационном письме Банка России № ИН-06-59/50.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2023 года отменено. Отменяя апелляционное определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что апелляционное определение не содержит суждений относительно обоснованности заключения двух договоров страхования, поскольку истец указывает, что заключал два договора страхования как необходимые для предоставления скидки по кредитной процентной ставке, то есть, заключены в целях обеспечения кредитного договора, при этом необходимая и достаточная информация истцу о возможности для получения дисконта заключения одного кредитного договора предоставлена не была.

Истец и его представитель Гришкова А.Ф., допущенная к участию в деле, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо АО «Альфа Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило в представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа Банк» и Гуровым М.В., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес. по ставке <данные изъяты> % годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение на получение дисконта в виде сниженной на <данные изъяты> % процентной ставки по кредитному договору (до <данные изъяты> % годовых), истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» (№) (программа 1.03) в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья №, уплатив страховую премию в размере 8 261,05 руб.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (далее риск – «Смерть застрахованного ВС»); страховой риск «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность застрахованного ВС»).

Страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере задолженности Застрахованного по Кредиту Наличными, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (№) (программа 1.5) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), уплатив страховую премию в размере 55 733,02 руб.

Данный договор предусматривал страховые риски:

- смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»);

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»);

- дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

При этом, исключением из страхового покрытия по договору страхования № (по программе 1.5) являются случаи, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события).

Страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» является единой и фиксированной на весь срок страхования, по риску «Потеря работы» определена в п. 5.5 Полиса-оферты при соблюдении предусмотренных страхованием условий нахождения застрахованного в статусе безработного.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены два договора страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья №. и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования жизни.

Страховые премии по договорам уплачены истцом полностью за счет средств выданного кредита.

Банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем ни в одном из договоров страхования, выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ Гуров М.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, погасил вышеуказанный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате неиспользованной части страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако, ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоблюдения порядка обращения, предусмотренного ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, просил возвратить ему неиспользованную часть страховой премии в размере 47 087,76 руб., в том числе: 43 296,18 руб. - по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 791,58 руб. – по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 714,46 руб., что истцом не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Гурова М.В. о взыскании части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ в связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил волю на расторжение одного из двух договоров страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Обращение истца с заявлением о возврате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое является первичным обращением истца к ответчику.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Гурова М.В. о взыскании с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее Закон № 353), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 11 Закона № 353 в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного Закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Из представленных в материалы дела полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1)    Пункт 19 подпункт «Г» договора кредита в качестве обязательного условия для получения дисконта по процентной ставке по кредиту при сроке кредитования от 12 месяцев предусматривает необходимость заключения договора страхования на срок от 13 месяцев, но не более срока предоставления кредита.

Срок действия договора страхования установлен АО «Альфа-банк» и ответчиком с даты поступления страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (поручение на списание средств от ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> месяцев, что соответствует сроку действия кредитного договора (кредитный договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ    на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых);

2)    Пунктом 4 кредитного договора также предусмотрено, что процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых равна разнице между стандартной процентной ставкой в <данные изъяты>% годовых и дисконтом, предоставляемым заемщиком в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 кредитного договора в размере <данные изъяты>% годовых.

В целях предоставления банком дисконта, пунктом 19 подпунктом «А» кредитного договора было предусмотрено условие для обязательного заключения заемщиком договора добровольного страхования по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» и «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая».

3)    Пунктом 11 кредитного договора «Цели потребительского кредита» установлено, что кредит предоставляется, в числе прочего, для оплаты Заемщиком дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья +3ащита от потери работы (Подпрограмма 1.5) кредитными средствами.

Страховая премия по страховому полису № (подпрограмма 1.5) в размере 55 733,02 рублей была списана АО «Альфа-банк» за счет кредитных средств и направлена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по оформленному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной АО «Альфа-банк», соответственно, страхования премия была включена Банком в «тело кредита», на которую также была начислена процентная ставка в виде <данные изъяты>% годовых.

Из вышеизложенного следует, что условия страхового полиса № (подпрограмма 1.5) взаимосвязаны с кредитным договором сроком заключения, величиной процентной ставки, и оплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств, что в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договора применительно к части 2.4 статьи 7 Закона № 353.

Оценивая кредитный договор и договоры страхования, суд приходит к выводу, что фактически договоры страхования содержат одинаковые условия, в частности риски «Инвалидность застрахованного» и «Смерть застрахованного» на всю сумму кредита были застрахована дважды. Таким образом, истец на невыгодных для себя условиях подписал два полиса страхования вместо одного, в которых было предусмотрено страхование суммарно по 5 рискам, вместо необходимых двух.

Правила страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний ООО «АльфаСтархование-Жизнь» в редакции, действующей на дату заключения кредита, то есть от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 (Страховые риски, страховые случаи) устанавливают виды событий, которые признаются ответчиком как страховые риски, а именно:

3.1.6.    «Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая или болезни»;

3.1.7.    «Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая»;

3.1.8.    «Инвалидность I, II, III группы в результате ДТП»;

3.1.9.    «Инвалидность в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни».

Таким образом, ответчик не имел правовых оснований в полисе-оферте по программе 1.5. исключить по риску «Установление инвалидности 1 группы в течение срока страхования» такое событие (страховой риск), как несчастный случай, так как оно является основным в каждом из вышеперечисленных видов событий.

В соответствии с приложением к правилам страхования «Тарифные ставки по страхованию жизни и здоровья от несчастных случае и болезней» отсутствует тарифная ставка по страховому случаю «Инвалидность застрахованного», которая произошла не от несчастного случая, а например, исключительно по болезни. Во всех видах событий несчастный случай входит в перечень страховых рисков по Инвалидности Застрахованного.

Аналогичная ситуация прослеживается и по риску «Смерть застрахованного».

Правила страхования и тарифные ставки к ним также устанавливают виды событий, которые признаются ответчиком как страховые при наступлении смерти застрахованного, а именно:

3.1.14.    Смерть в результате несчастного случая;

3.1.15.    Смерть в результате несчастного случая или болезни;

3.1.16.    Смерть в результате ДТП;

3.1.20.     Смерть в результате инфекционного заболевания.

Таким образом, наступление страхового случая «Смерть застрахованного в течение срока страхования» подразумевает страхование в полисе-оферте по программе 1.5 всех вышеперечисленных событий, а не только смерть застрахованного в результате несчастного случая, как неправомерно полагает ответчик.

Таким образом, и полис оферта по программе 1.03, по которому ответчик добровольно в досудебном порядке возместил неиспользованную часть страховой премии и полис-оферта 1.5 по которому ответчик отказал истцу в возмещении неиспользованной части страховой премии заключены в целях обеспечения исполнения истцом принятых обязательств по кредиту.

13.07.2021    Центральный банк России издал Информационное письмо № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительного кредита (займа)».

Согласно указанному письму Банк России разъяснил о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, возврату подлежит неиспользованная часть страховой премии по всем рискам застрахованного лица, связанным с заключением договора потребительского кредита, исходя из следующего расчета. Сумма страховой премии 55 733,02 рублей за 36 месяцев, то есть 18 577,68 рублей в год или 1548,14 рублей в месяц. Срок, не покрытый договором страхования в 2021 году, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112дней. Соответственно общая сумма возврата неиспользованной части страховки по указанному риску составляет 42 831,78руб. (1548,14руб.х3мес+ (51,60руб.в деньх20дней)+(18577,68руб.х2 года)).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, поскольку возврат части страховой премии (выкупной суммы) является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги, то п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применен.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, «за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Из этого следует, что взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено только для случаев предъявления потребителем требования о возврате всей уплаченной за услугу суммы на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и только в связи с отказом от услуги, мотивированным просрочкой ее оказания.

В рассматриваемом случае нет основания для применения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ от страховой услуги был вызван собственным желанием страхователя, а не с просрочкой оказания страховой услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, причинившие ему нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией об урегулировании спорного вопроса, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер штрафа составляет 31 415,89 руб. ((42831,78 руб. + 20 000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом доводов ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств, периода просрочки, суд считает, что неустойка в размере 31 415,89 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу отменить, принять новое решение.

    Иск Гурова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Гурова Михаила Викторовича (паспорт гражданина РФ серии № №) неиспользованную часть страховой премии в сумме 42 831,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Судья                                                           О.В. Витухина