Решение по делу № 8Г-16159/2022 [88-16986/2022] от 14.07.2022

                                63RS0029-02-2021-008629-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-16986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.08.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г., по гражданскому делу № 2-10065/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к Синяковой Елене Николаевне о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Академия личных финансов» (ООО «АЛФ») обратилось в суд с иском к Синяковой Е.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 13 522 руб., неустойку в размере 37 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 074 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022г., в удовлетворении искового заявления ООО «Академия личных финансов» к Синяковой Е.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, также судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.12.2020г. между ООО «Академия личных финансов» и Синяковой Е.Н. был заключён договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в размере 45 071 руб. 67 коп., оплаченной ответчиком при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» № от 24.12.2020г.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО «АЛФ» взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.

Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору (п. 1.2.): осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя; подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя; подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг ООО «АЛФ» определяется: в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере, указанном в п. 1 Приложения № 1, и стоимость услуг в размере 25,74 % от фактически возвращенной суммы в течение 24 часов с момента получения денежных средств, но не менее 5 000 руб.; в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи Субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50 % от общей суммы, возвращенной Заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах Заказчика, в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что услуги ООО «АЛФ» оплачиваются заказчиком в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном или судебном порядке.

В соответствии с п.4.2. договора фактом оказанных услуг в досудебном порядке разрешения спора является: получение Заказчиком устной консультации относительно возможностей и последствий получения правовых услуг, предусмотренных настоящим Договором; осуществление Исполнителем анализа кредитного договора на предмет выявлений оснований для возврата страховой премии/комиссии/оплаты услуг третьих лиц; осуществление Исполнителем анализа договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки обращений и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями; изготовление иных необходимых заявлений, жалоб, претензий, процессуальных документов в интересах Заказчика в рамках настоящего Договора; организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления; несение почтовых и курьерских расходов для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании; в случае возникшей необходимости, регистрация личного кабинета Заказчика на сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ при выполнении клиентом п. 3.8 настоящего договора, либо отправка обращения к финансовому уполномоченному на бумажном носителе.

В случае необходимости разрешения спора, возникшего между Заказчиком и банком/страховой компанией/третьим лицом в судебном порядке, стороны руководствуются пп.3.1., 5.3. Договора.

Согласно п. 4.3. договора в случае, если в судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то заказчик освобождается от оплаты стоимости услуг.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае отказа заказчика от договора на любом этапе его исполнения, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных исполнителем услуг на момент отказа от договора.

Приложением № 1 к договору № от 30.12.2020г. является заявка 47509800 от 30.12.2020г., в которой согласована стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата на общую сумму 13 522 руб.

Истец ссылается на то, что оказал ответчику следующие услуги: организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании; анализ кредитного договора № от 24.12.2020г. между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств – 3 479,82 руб.; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 4 639,76 руб.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что возврат страховщиком ответчику страховой премии не был произведен.

В материалах дела имеется копия заявления Синяковой Е.Н., принятого ПАО «Промсвязьбанк» 18.02.2021г., в котором ответчик просила считать ее заявление об отказе от договора страхования недействительным и аннулировать его.

Об отказе от возврата страховой премии, и, соответственно, от договора с ООО «АЛФ», ответчик сообщила истцу в телефонном разговоре, о чем указано в исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 421, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что Синякова Е.Н. воспользовалась предусмотренным законом правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг, возврат страховой премии ей не произведен, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО «АЛФ» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции у истца были запрошены доказательства фактических расходов, понесенных им как исполнителем по договору, в ответ на запрос ООО «Академия личных финансов» указало, что в данном случае фактическими расходами ответчика по договору являются интеллектуальная и материальная составляющие цену каждой услуги в отдельности, в итоге определенные в размере 13 522 руб. Доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истцом не представлено.

Доводы заявителя в той части, что отказ ответчика от исполнения обязательства противоречит закону и договору, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку право заказчика отказаться в любое время от исполнения договора об оказании услуг прямо предусмотрено статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя ООО «АЛФ» о неверном толковании судом условий заключенного сторонами договора на оказание услуг правового характера, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку не только условиям договора, но и обстоятельствам его исполнения сторонами.

По условиям договора, определяющим предмет договора, услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правового характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращают заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве страховой премии, комиссии, оплаты услуг третьих лиц.

К тому же, разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя зависит от размера фактически возвращённой суммы. Учитывая, что заказчик отказался от исполнения договора, правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неустойки являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя ООО «АЛФ» о неверном толковании судом условий заключенного сторонами договора на оказание услуг правового характера, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку анализируя условия договора и собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что факт оплаты услуг возникает только в случае возврата денежных средств заказчику. При этом заявитель не указывает на возврат страховщиком ответчику страховой премии, ссылаясь при этом на действия ответчика по отказу от возврата страховой премии.

Между тем, доказательств отказа ответчика от возврата страховой премии, либо перечисления ответчику страховой премии, ни заявителем, ни страховой компанией в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «АЛФ» на наличие акта об оказании услуг к договору как документа, подтверждающего факт выполнения работ, не может быть признана состоятельной, поскольку представленная в материалы дела в копия акта не подписана со стороны ответчика (л.д.7).

Более того, как указала сама Синякова Е.Н. денежные средства в счет возврата страховой премии она не получала, условия договора ООО «АЛФ» до настоящего времени не исполнены.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АЛФ» выполнены обязательства, предусмотренные условиями спорного договора, а ответчиком получены денежные средства в рамках исполнения указанного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Академия личных финансов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                В.Н. Бугаева

                   М.Ю. Штырлина